Добрые русские люди. От Ивана III до Константина Крылова - Егор Станиславович Холмогоров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
После схода со сцены поколения Солженицына и Шафаревича, Крылов остался крупнейшим национальным умом России. Однако если к А. Солженицыну, Э. Лимонову, А. Дугину, даже к автору этих строк (всегда во многом остававшемуся лишь учеником Крылова) пришло какое-никакое, пусть полуофициальное и застенчивое признание, Крылова официоз продолжал ненавидеть, чураться, игнорировать. И этого разделения государства и виднейшего русского ума уже не исправить, хотя именно оно и подтверждало правоту всех тех злых слов, которые он говорил в адрес нашей власти.
Последнее что я прочел от него в соцсетях — было поздравление православных с запрещенной «по случаю ковида» Пасхой, сопровождавшееся выражением сочувствия большинству и восхищением меньшинством, которое решилось праздновать, несмотря на все запреты. Очень жаль, что ему так и не суждено было прийти к Христу; огромность этого ума местами порождала и огромную слепоту, а жизненной дистанции не хватило, — он ушел непоправимо рано.
Но у Крылова на том Суде будет могущественный заступник, тот, о ком он говорил с уважением и теплотой в течение всей жизни: «Существует только одна историческая фигура, которая является полной и абсолютной противоположностью не то что какому-то „Сталину“, а вообще всей советчине в целом. Это Государь Император Николай Второй, безупречный человек и великий политик, поднявший Россию и русский народ на небывалую высоту — и убитый именно за это». Молитвами святого государя, Господь да помилует этого блистательно умного и рыцарственного человека, сражавшегося всю жизнь за Россию и за русский народ, а значит и за дело Божие.
Нам же остается только оплакивать то, что он ушел от нас так безвременно рано, постигать его творческое наследие, не превращая его в непогрешимый «коран» (как всякий гений с большим размахом мысли он бывал неправ и весьма часто), но не пропуская ни единого из бесчисленных оставленных им мысленных сокровищ.
Произведения Константина Крылова:
1) Алексеев, М. Ю., Крылов, К. А. Особенности национального поведения. — М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001;
2) Крылов, К. А. Поведение. — М.: Педагогический поиск, 1997; 2-е изд. — М.: Алькор паблишерс, 2021.
3) Крылов, К. А. Нет времени. — СПб: Владимир Даль, 2006;
4) Крылов, К. А. Прогнать чертей. — М.: Скименъ, 2010;
5) Крылов, К. А. Русские вопреки Путину. — М.: Алгоритм, 2012;
6) Харитонов, М. Ю. Сочинения в двух томах. — СПб: Владимир Даль, 2010.
Примечания
1
Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. 1. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством в царствование Великого Князя Ивана Васильевича. Ч. 1 (годы с 1487 по 1533). — СПб: Тип. Ф. Елеонского и К°, 1882. — С. 460.
2
Холмогоров, Е. С. Существовало ли Русское национальное государство? // Национализм: pro et сontra. СПб: РХГА, 2017. — С. 771–779. Автор последовательно придерживается взгляда на досовременное существование наций, в целом разделяя этносимволический подход Энтони Смита. Подробнее см.: Холмогоров, Е. С. Русские. Нация, цивилизация, государственность и право русских на Россию. — М.: Книжный мир, 2020. Подробное рассмотрение бытования концепта «русское национальное государство» в советской историографии середины ХХ века: Юрганов, А. Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. — М.: РГГУ, 2011.
3
Вопрос об историчности похода Нур-Даулета и Ноздреватого — один из ключевых при реконструкции событий Стояния на Угре. Рассказ о нём содержится в «Казанском летописце» (Казанская история. — МЛ.: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 56–57) и не имеет параллелей в других источниках. Это позволило С. М. Соловьеву отвергнуть его как недостоверный. Но при этом надо учитывать общую историографическую тенденцию Соловьева к умалению личности Ивана III, представлению Стояния на Угре как «негероического» события, то есть мы имеем дело с классическим анти-мифом. Вслед за К. В. Базилевичем (Базилевич, К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. — М.: Территория, 2001. — С. 145–146) мы не видим оснований отвергать этот рассказ: он удачно объясняет мотивы действий Ахмата и ложится в канву других стратегических операций Ивана III, неизменно включавших войну на реке. Было бы странно, если бы в минуту крайней опасности Иван не использовал инструментария речной войны.
4
«Должен иметь тело» (произвольный перевод части латинской фразы habeas corpus ad subjiciendum — «представь арестованного лично в суд»). Так с XV века называли институт английского уголовнопроцессуального права, в основе которого была защита личности и её прав. — Прим. ред.
5
Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. — Рязань: Александрия, 2007. — С. 167.
6
Цымбурский, В. Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993–2006. — М.: РОССПЭН, 2007. — С. 25.
7
Дополнения к актам историческим, собранные и изданные археографической комиссией. — СПб, 1851. — Т. 4. — С. 22.
8
Отписка Семена Дежнёва якутскому воеводе Ивану Павловичу Акинфиеву о морском походе его с устья р. Колымы до устья р. Анадырь. (Апрель 1655 г.) // Известия всесоюзного географического общества. — 1948. — Т. LXXX. — Вып. 6. — С. 578.
9
Там же.
10
Дополнения к актам историческим, собранные и изданные археографической комиссией. — СПб, 1851. — Т. 4. — С. 22.
11
Иванов, Алексей, Зайцева, Юлия. Дебри. — М.: Издательство АСТ: Редакция Елены Шубиной, 2017. Здесь и далее обозначается в скобках (с указанием конкретной страницы): «(Дебри, 2017)».
12
Никитин, Н. И. Освоение Сибири в XVII веке. — М.: Просвещение, 1990. — С. 81–82.
13
Дополнения к актам историческим, собранные и изданные археографической комиссией. — СПб, 1851. — Т. 4. — С. 20–21.
14
Дополнения к актам историческим, собранные и изданные археографической комиссией. — СПб, 1846. — Т. 2. — С. 275–276.
15
См. URL-ссылка:http://thejns.org/doi/10.3171/2015.3.FOCUS1596
16
Так в конце XVIII — начале XIX в Европе нередко называли французских дворян, бежавших из Франции после Великой французской революции. — П рим. ред.
17
«Против» (лат.). — П рим. ред.
18
Единица информации (аудиовизуальная), узнаваемая во всех культурных слоях (в особенности социальных сетях Интернет и пр.). — Прим. ред.
19
Эмигранты (англ.). — Прим. ред.
20
<Катков, М. Н.> Заметка к издателю «Колокола» // Русский вестник. — 1862. — № 6. — С. 834–852.
21
Цит по:
