История как проблема логики. Часть первая. Материалы - Густав Шпет

365

«Gerade zu der Zeit der höchsten Reife und Kraft seines Verstandes, als er die kritische Philosophie bearbeitete, war ihm nichts schwerer als sich in das System eines anderen hineinzudenken». (Jachmann R. B. Im. Kant, geschildert in Briefen an einen Freund. 2. Auf. Halle, 1907. S. 119). Что это свидетельствует, как поясняет Яхманн, о большой силе напряжения у Канта в области своего оригинального мышления, с этим я совершенно согласен.

366

Нельзя думать, что своим письмам к Рейнгольду Кант не придавал «серьезного» значения. Статья Эбергарда задевала его слишком глубоко, и в сущности его ответ есть единственный специальный разбор мнений противного Канту лагеря. Рейнгольду он писал также не из любви в корреспонденции; как видно из писем, ему очень хотелось, чтобы его бывший противник выступил в его защиту. Он предоставляет своему «достопочтенному другу» «воспользоваться его замечаними совершенно как ему угодно», он желал бы, чтобы тот «пользовался всеми ими, как своей собственностью», и он предоставляет ему также «полную свободу» ссылаться и на его имя, если и где понадобится (Kant I. B. X: Briefwechsel… S. 516). Словом, Кант писал обдуманно и придавал этому серьезное значение.

367

Письмо 4-е (Kant I. B. X: Briefwechsel… S. 517 ff.).

368

Meier G. F. Vernunftlehre. § 400 ff.

369

Что касается общих «Историй философий», то я убедился, что даже К. Фишер судит о Вольфе и вольфовской философии либо со вторых рук, либо обнаруживает только беглое знакомство в этой области. (Ср., например, его совершенно превратное суждение о вольфовском разделении рациональной и эмпирической философии. Фишер К. Лейбниц. С. 840.) Нечего и говорить об историках «второго сорта», как Виндельбанд, Форлендер и т. п., основывающих свое изложение на двух, трех популярных цитатах из Вольфа. (Форлендер уже пользуется цитированной выше книгой Пихлера, которая хотя и не совершенна, но основана на действительном изучении философии Вольфа, тем не менее его рассуждения особенно примитивны, например, он рискует утверждать, что Введение ко всем сочинениям Вольфа образует Логика, «die aus dem einen Satze des Widerspruchs in rein begrifficher Entwicklung alles übrige, selbst das Princip des zureichenden Grundes, abzuleiten sucht»! Vorländer K. Geschichte der Philosophie. В. II. 4. Auf. Lpz., 1913. S. 160. Это доказывает только, что Форлендер никогда не видел ни Логики Вольфа, ни его Онтологии. В общем же Форлендер излагает Вольфа по Виндельбанду и приведенная ошибка легко объясняется тем, что в духе усвоенной XIX веком интерпретации кажется вполне, «естественным» излагать «законы мышления» в Логике.) Подробнее других излагает Вольфа Целлер, хотя недостаточно дистинктно; изложение Эрдмана совершенно формалистично; и наиболее удовлетворителен только Ueberweg в своем System der Logik.

370

Schopenhauer’s Sämtliche Werke / Hrsg. J. v. Frauenstädt. 2. Auf. В. I. Lpz., 1891. S. 18 f. (Ueber d. vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde. § 10.)

371

Schopenhauer’s Sämtliche Werke. Op. сit. § 13 (S. 21 f.). Сам Вольф говорит о том, что ratio шире causa (ср., например, Ont. § 321 n.), но как мы указывали (см. выше С. 170–171), между ними нет отношения рода и вида, а это имеет только тот смысл, что ratio содержится не только в causa, но и в essentialia. Но несправедливо приписывать Вольфу абсурдную мысль, будто ratio, как «формально-логическое» основание или как основание познания, шире causa.

372

König E. Die Entwickelung des Causalproblems von Cartesius bis Kant. Lpz., 1888. S. 129 ff. – «A History of the Principle of Suffcient Reason» by W. M. Urban, – по крайней мере, что касается Вольфа, списано у Э. Кенига.

373

König E. Die Entwickelung des Causalproblems von Cartesius bis Kant. S. 131. «Die Grunde oder Principien sind nun nach Wolff vierfach: pr. cognoscendi, fendi, agendi und essendi (Ont. § 866)». 1, Основания и принципы у Вольфа не одно и то же; 2, приведенного «четвероякого» деления у Вольфа нет, иначе пришлось бы обвинять Шопенгауэра в плагиате; 3, § 866, на который ссылается Кениг, есть только определение принципа и ничего больше.

374

Невзирая на неправильность в целом у Кенига интерпретации Вольфа, эту основную мысль у него ухватил и Кениг, удачно формулировав ее в словах: «Er (Wolff) zeigt, dass logishe Wahrheit in unseren Urtheilen nur denkbar ist unter Voraussetzung einer transcendentalen Wahrheit in den Objekten des Erkennens». Op. cit. S. 131. Ср.: Wolff Ch. Ont. § 499, – см. ниже: С. 189 прим. 133.

375

D. Pr. § 89–91. См. выше С. 154 пр. 34.

376

Ср.: Wolff Ch. Ont. § 494–499, Wolff Ch. Psychologia empirica. § 482–483; Wolff Ch. Psychologia rationalis. § 444–452.

377

Wolff Ch. Ont. § 876: «Principium cognoscendi dicitur propositio, per quam intelligitur veritas propositionis alterius. – Omnes adeo propositiones, quae ingrediuntur demonstrationem alicujus propositions, sunt principia cognoscendi. Unde et principia demonstrandi atque communiter principia simpliciter appellantur» etc.

378

Познание всегда есть познание чего-нибудь. Началом познания в конечном счете может быть только указание этого «чего-нибудь». Конечно, и само познание может быть этим чем-нибудь и может возникнуть познание познаний, которое опять-таки включается как познание бытия sui generis в исследование всех форм и видов бытия (третья степень невозможна, потому что она уже включена во вторую). Проблема познания познаний может быть проблемой психологии, но может быть выделена и в особую идеальную проблему, так называемую гносеологическую. Нужна ли для решения этой проблемы особая «наука» – вопрос весьма спорный.

379

Wolff Ch. Ont. § 495. Ср. § 499: «Si nulla datur in rebus veritas transcendentalism nес datur veritas logica propositionum universalium, nec singularium datur nisi in instanti».

380

Но вопрос очень существенный. Он предполагает принципиальное учение о предмете, которое и должно лечь в основу учения о причинности. Только такое общее учение о предметах, их видах, формах бытия, классификации и пр., может привести к нормальному решению вопроса, всю важность которого видел уже Шопенгауэр, – вопроса о «корнях принципа достаточного основания».

381

В некантианской литературе XIX века Больцано отказывается говорить в логике о «высших законах мышления» и более правильным считает отнести их к онтологии, как это делал Вольф. В частности по поводу кантовского включения в число законов мышления принципа достаточного основания Больцано заявляет: «Wenn das Wort Grund in seiner eigentlichen Bedeutung genommen wird: so bezeichnet es (wie ich glaube) ein Verhältniss das lediglich nur zwischen Wahrheiten statt fnden kann. Nicht Dinge, die Existenz haben, also auch nicht Gedanken, sondern nur Wahrheiten stehen in dem Verhältnisse von Grund und Folge zu einander». Bolzano B. Wissenschaftslehre. В. I. Sulzbach, 1837. S. 207–208; ср. S. 204.

382

Meier G. F. Metaphysik. § 51. – Само выражение «логическое основание», на наш взгляд, лишено точного смысла, оно или образ, или имеет только условный популярный смысл, совершенно аналогично выражению «нравственное право». Оба выражения внутренно противоречивы и антиномичны.

383

Ibid. § 27.

384

Ibid. § 241.

385

Ibid. § 27: «so verstehen wir, durch den Grund einer Sache, alles dasjenige, warum sie ist, warum sie möglich ist, warum sie würklich ist, warum sie eben so und nicht anders beschaffen ist, warum sie erkannt wird, und zwar warum sie so und nicht anders erkannt wird. Die Gründe verhalten sich wie die Wasserquellen».

386

Ibid. § 32.

387

Ibid. § 235. Напомню, что Лотце, столь тщательно разделявший виды «действительности» (Logik. 2. Auf. 1880. § 316), считает положение: «Alles habe eine Ursache», «преувеличенным». «Dieser Satz ist übertrieben. Denn nicht bloss gültige Wahrheiten, wie die der Mathematik, werden von keiner «Ursache» «hervorgebracht», wenn man auch einen Grund fnden kann, aus dem man sie einsieht, sondern auch nicht alles Wirkliche, vielmehr nur die Veränderuug eines Wirklichen bedarf der Verursachung». (Lotze H. Grundzüge der Metaphysik. Lpz., 1883. § 38.)

388

Meier G. F. Metaphysik. § 236.

389

(Coзнание этой нелепости утеряно в кантовской философии.)

390

Meier G. F. Metaphysik. § 3.

391

Ibid. § 89.

392

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 497: Concursus rationis et experientiae in cognoscendo Connubium rationis et experientiae dici solet.

393

Crusius Ch. A. Ausführliche Abhandlung… vom Zureichenden… Grunde. 2. Auf. Lpz., 1766. § XXXVII.

394

Wolff Ch. Ont. § 876. См. выше: C. 188–189 прим. 132.

395

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 561: «Principia demonstrandi appellantur praemissae syllogismorum, qui in demonstratione concatenantur, vel ex notione subjecti derivatae, vel aliunde adscitae».

396

Ibid. § 498.

397

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 495–496.

398

Ibid. § 490. Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 663. Так же: Wolff Ch. Psychologia empirica. § 434, 435.

399

Meier G. F. Vernunftlehre. § 234. «Manche Erkenntniss können wir ohne Erfahrung beweisen, allein wir können ohne Erfahrung keine Erkenntniss erlangen».

400

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 664: «Experiri dicimur, quicquid ad perceptiones nostras attenti cognoscimus. Ipsa vero horum cognitio, quae sola attentione, ad perceptiones nostras patent, experientia vocatur». § 665: «Quoniam nonnisi singularia percipimus, experientia singularium est. – Universalia nimirum non experimur, etsi eorum cognitionem ab iis, quae experimur, derivemus»… Cp.: Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf. S. 5.