О криминалистике и не только: избранные труды - Евгений Ищенко

Даже при беглом ознакомлении с указанными международными документами очевидно, что правовой статус обвиняемого (подозреваемого, осужденного) прописан в них достаточно конкретно. О процессуальном же статусе потерпевшего не говорится практически ничего. В этой связи совершенно справедливо отмечено, что в международных пактах о правах человека «речь идет, как правило, или об абстрактной личности, или об обвиняемом, подсудимом, осужденном. Но никогда – о потерпевшем как процессуальной фигуре»109.

С принятием УПК РФ были изменены акценты уголовного судопроизводства, назначением которого стала, в первую очередь, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Неразрешенные проблемы, однако, остались, в том числе и касающаяся отказа государственного обвинителя от обвинения. В силу публичности уголовного судопроизводства потерпевший вверяет защиту своих интересов государству. Это, конечно же, не означает, что государство может принимать любое решение по исходу дела, не согласуя свою позицию с точкой зрения потерпевшего, что он должен пассивно участвовать в уголовном процессе, соглашаясь на любой его поворот.

В этой связи необходимо переосмыслить роль прокурора в уголовном процессе, который, в отличие от адвоката, не имеет права слепо занимать позицию своего подзащитного. Реализуя функцию уголовного преследования, он анализирует процессуальные документы и добытые судебные доказательства, а при отказе от обвинения, по сути, принимает решение за потерпевшего. Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, ибо, в отличие от защитника, участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства.

Это накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК), реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли, отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде. Прокурор в процессе должен оберегать потерпевшего от излишних нападок стороны защиты, пресекать некорректные вопросы и дискуссии с тем, чтобы потерпевший чувствовал свою значимость и защищенность. Всегда ли это делают прокуроры – вопрос скорее риторический.

В связи с изложенным необходимо подчеркнуть, что по УПК РФ потерпевший, в отличие от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, уже с момента возбуждения уголовного дела полностью раскрывает свою позицию, несет уголовную ответственность за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, в то время как подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) может вообще не давать никаких показаний, не говоря уже об ответственности за ложь.

Увы, никем не было подсчитано, сколько времени, сил и средств тратится на проверку следователями заведомо ложных показаний подследственных, на опровержение надуманных версий. А ведь в государственных интересах защищать общество от преступников, но не наоборот. Однако трепетное отношение законодателя к правам преступника и наплевательское – к правам его жертвы заставляют в этом усомниться.

А как с этим обстоят дела на Западе? В США, например, обвиняемый вправе молчать, но за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность. Этот опыт не грех бы применить и у нас, введя в УК РФ норму об ответственности подозреваемых, обвиняемых, подсудимых за дачу заведомо ложных показаний. Тогда бы баланс прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого несколько выровнялся. А так, будучи осведомленным обо всех собранных доказательствах, подсудимый вплоть до прений сторон может занимать выжидательную позицию, лгать, глумиться над потерпевшим, выставляя его виновником содеянного.

Доводы о том, что на стороне потерпевшего действует целый следственный аппарат, неубедительны. Расследование проводится в жестких рамках судебного контроля, а прокурор, утвердивший обвинительное заключение или акт, несет за обоснованность предъявленного обвинения персональную ответственность.

Раньше, в соответствии со ст. 248 УПК РСФСР, отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого на общих основаниях. Теперь же несогласие потерпевшего с отказом прокурора от обвинения более не имеет значения «veto», он не может блокировать прекращение дела судом и взять на себя бремя доказывания обвинения, от которого отказался прокурор.

Прокурор как государственный обвинитель – лицо беспристрастное. У него должна отсутствовать личная заинтересованность в исходе дела, а тем более личная обида на подсудимого. Поэтому он более трезво и юридически грамотно может оценить ситуацию, поскольку государственный обвинитель – квалифицированный специалист, который в абсолютном большинстве случаев лучше, чем потерпевший, разбирается в вопросах поддержания обвинения, как и во всем уголовном процессе. Для потерпевшего совершение определенных процессуальных действий является его правом, он может им воспользоваться, а может и нет. Прокурор же – должностное лицо, выступающее от имени государства, он обязан блюсти закон.

Принято считать, отмечает А. Гриненко, что интересы потерпевшего во многом совпадают с интересами прокурора. Вместе с тем без внимания остается тот факт, что отражение в материалах уголовного дела позиции потерпевшего в значительной мере зависит от усмотрения должностных лиц. То есть мнение потерпевшего имеет значение лишь в той степени, в какой оно совпадает с мнением следователя, дознавателя и прокурора110. Должностные лица органов уголовного преследования зачастую не учитывают мнение потерпевшего. Более того, следственные подразделения органов внутренних дел нередко грубо попирают права жертв преступлений: их длительное время не признают потерпевшими по делу, подробно не допрашивают, не назначают весь комплекс необходимых экспертиз, их версии по делу должным образом не проверяют.

Нельзя игнорировать также и то обстоятельство, что хотя прокурор выступает на одной стороне с потерпевшим, между ними могут возникать частные правовые конфликты. Потому законодатель абсолютно правильно наделил потерпевшего правом обжаловать его действия (бездействия), но…

На сегодняшний день законодателем механизм реализации прав потерпевших разработан недостаточно. По этому поводу Т. Шестакова пишет: «В УПК РФ отсутствует четкая регламентация процедуры реализации даже тех немногих прав, которыми наделены потерпевшие от преступлений»111. На ее взгляд, статус потерпевшего должен быть кардинально изменен. Нам представляется, что необходимо на законодательном уровне более детально закрепить механизм реализации предоставленных потерпевшему прав, точно определить его процессуальную функцию, предоставить ему больше самостоятельности, помочь в восстановлении прав, попранных преступлением.

И здесь пригодился бы зарубежный опыт. Если при отказе российского прокурора от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование, то по УПК Франции прокурор не вправе так поступить. «Согласно традиционной и общепризнанной французской теории, прокурор есть не более чем представитель общества в уголовном процессе, но не “хозяин публичного иска”. Общество доверяет прокурору право предъявить публичный иск, но не передает ему права отказаться от него. Поэтому прокурор не может заключить с обвиняемым мировое соглашение. Он не вправе также отказаться от уголовного преследования: если прокурор считает, что обвинение было предъявлено ошибочно, то это не устраняет компетенцию суда и не снимает с последнего обязанности рассмотреть дело по существу и вынести приговор»112.

В этой связи представляется вполне обоснованной точка зрения, согласно которой отказ прокурора от обвинения без согласия на это потерпевшего влечет за собой нарушение прав последнего. Конечно, «государственный обвинитель и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее же убеждение потерпевшего как участника стороны обвинения может не совпадать с таковым прокурора. Однако, несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения, потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию – вопреки статье 52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»113.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. «суд вынужден отстаивать процессуальные интересы потерпевшего, если он не согласен с отказом государственного обвинителя от обвинения и вина подсудимого подтверждается в судебном следствии доказательствами». Возможна и другая ситуация, когда в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступное событие имело место, однако подсудимый к нему не причастен. Суд в этом случае должен постановить оправдательный приговор. Однако права потерпевшего, провозглашенные в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, остаются опять же незащищенными, поскольку, если суд направит материалы дела в архив, то кто и как будет устанавливать виновное лицо? Законодательного разрешения данной ситуации, увы, не имеется.