Убей в себе инфантила. Как повзрослеть за три месяца - Павел Зыгмантович

Второе. Если я, как психолог, говорю клиенту: «Расставить в доме мебель по фен-шую - это просто такой способ обойти непонятной природы барьеры в сознании», то я помогаю клиенту опираться на себя самого.

Он всё делает сам, без привлечения дополнительных сущностей. Тот факт, что он на всем в своём организма может управлять, нормален - не все могут напрямую управлять железами внутренней секреции, например. Или, там, перестать слышать (что в некоторые моменты ну очень полезно). И мы это как-то обходим. То же самое и с мозгом.

А вот если же я скажу, мол, Вселенная дружественна и она вам поможет, я обучаю клиента беспомощности (да-да, это и называется выученной беспомощностью, вспоминай предыдущие главы).

Обучение клиента выученной беспомощности в целом снижение его самостоятельности, я считаю не просто вредным делом. Я считаю такие действия самыми натуральными преступлениями и настаиваю - психолог не может себе такого позволить. Если позволил - вон из профессии.

Задача психолога - помогать людям становиться самостоятельнее, устойчивее. Делать из людей инвалидов - недопустимо.

Третье. Когда мы твердим, что мысль материальна, мы начинаем внушать людям «Вы всё себе можете наколдовать, работать не обязательно, сиди и жди счастья, ведь мысль материальна».

Да, мы потом скажем, что имели в виду просто самонастройку на движение в нужную сторону, что надо не сидеть на месте, а двигаться. Обязательно скажем. Но это дополнительная оговорка, которую не каждый услышит. А про материальность мысли - услышит.

А если ещё и поверит, то автоматически допустит и все остальные паранормальные байки. А если он в это будет верить, то в один прекрасный момент может решить, например, что лучшее лекарство от всех болезней - это прыжки через костёр из берёзовых поленьев.

Если он сам прыгает через костёр, чтобы вылечить цирроз печени, — я удивлён его решением, но всё равно уважаю. Каждый сам распоряжается своей жизнью и портит её по своему усмотрению.

Но что, если этот человек станет президентом? И что, если среди министров все будут разделять его мнение? И что, если заместители министров будут с ним согласны? И заместители заместителей?

Тогда они вполне могут решить, что тратиться на медицину, на образование для врачей - это пережиток прошлого. И закроют к лешему такую статью в бюджете. И все больницы, поликлиники, госпитали тоже закроют.

Что мы все тогда будем делать?

Вопрос.

Мышление инфантилов может однажды возобладать в обществе - и тогда это общество погибнет. Полагаю, это не то, чего мы все хотим.

Поэтому - отслеживай проявления детского (магического) мышления хотя бы у себя. Это только к лучшему.

Наивность

Ещё одна забавная черта инфантилов, которую можно отнести к мышлению, это - наивность.

Но прежде, чем разговаривать о ней, разберёмся с терминами, чтобы говорить на одном языке.

Итак, согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, наивность является отвлечённым существительным к прилагательному «наивный» В свою очередь данное прилагательное раскрывается так: «О человеке: неопытный, неискушенный, простодушный. Она наивна, как дитя. || О поведении, поступке и т. п.: обнаруживающий неопытность, простодушие, порожденный неопытностью, простодушием. Наивные вопросы. Наивно (нареч.) судить о чем-н. О».

Очевидно, что наивность - это родное состояние инфантила. Потому что, как мы помним, инфантилизм это «сохранение в психике и поведении взрослого особенностей, присущих детскому возрасту. Выражается в несамостоятельности решений и действий, чувстве незащищенности, повышенной требовательности к заботе других о себе, в пониженной критичности к себе».

Ребёнок, пока не наберётся опыта - тоже наивен. Может, например, принять таблетки за конфетки. Ибо неопытен, неискушён.

Следовательно, демонстрируя наивность, человек показывает, что в его поведении сохранились особенности присущие детскому возрасту. Строго по определению.

Откуда берётся наивность? Всё просто - ребёнку не позволяют получать свой опыт. Заботливые родители из лучших побуждений (не устаю напоминать - исключительно из лучших) ограничивают ребёнка в его праве набивать свои шишки. Они оберегают его от напастей и этим лишают опыта. Между тем, опыт крайне важен для развития человека. В любом, надо заметить возрасте.

Возьмём пример. Он нарочно утрирован, чтобы показать процесс ограждения ребёнка от опыта. Вот перед нами крутой склон, с которого катаются на санках. Ребёнок хочет скатиться по этой горке. Родитель, боящийся, что ребёнок себе что-нибудь повредит (а опасность, пусть и минимальная, всё- таки есть), запрещает ему кататься. Итог - ребёнок не знает, как это, катиться с горки, что нужно делать, чтобы не столкнуться с другими катающимися, не подозревает, что разгон очень большой, и остановиться так просто не удастся. В результате он может поддаться на уговоры приятеля и скатиться с горки, которая ведён на проезжую часть. Со всеми вытекающими.

Не стоит думать, что раз наивность свойство детское, что оно однозначно доброе. Вот уж нет. Если ребёнок не знает, что нож режет, и от души тыкает им в кота, что будет? Так и с наивностью взрослого. Сделает он что-нибудь, а потом делает удивлённые глаза и заявляет: «А я не думал, что так получится». Наивные люди - очень опасны, поскольку совершенно непредсказуемы.

Правда, следует отметить - не все наивности одинаково наивны.

Например, ставший классическим образ Фроси Бурлаковой. Наивна ли она? Безусловно, буквально весь фильм. Инфантильна ли? Как бы не так. Она морально и житейски куда взрослей тех недорослей, что потешаются над ее наивностью.

Равно и наоборот. Жители мегаполисов, попав в природные или сельские условия, тоже ведут себя порой весьма наивным образом.

Очевидно, что наивность бывает постоянная - и ситуативная. Постоянная наивность сопровождает человека даже в привычных условиях, а ситуативная появляется только в условиях новых (и обязательно - сильно отличающихся от привычных).

Часто возникают вопросы

«1. Почему многие взрослые люди все равно цепляются за наивность? Есть ли в этом что-то от страха нарушить свою картину мира?

2. Для многих людей "взрослость" означает цинизм и полную противоположность наивности - абсолютно во всем ждать обязательного подвоха. Не является ли это обратной стороной наивности?».

Отвечаю по порядку.

Многие взрослые, полагаю, цепляются за наивность по тому, что не выросли (в психологическом смысле, конечно). Ответ на вопрос о причинах невзросления, думаю, можно не давать. Давно уже всё сказал.

Безусловно, страх нарушить свою картину мира есть. Думаю, мы все подвержены ему, разница лишь в силе выраженности. Поэтому считаю некорректным связывать его с наивностью.

Да, согласен, что цинизм является обратной стороной наивности. Это похоже на маятник - сначала его качает в одну сторону, потом заносит далеко в другую.

Третий вопрос, разумеется, о том, что с наивностью делать. Ответ прост.

Нужно получать опыт. Желательно не из телевизора, книг, журналов, а напрямую из жизни. Подходит как личный опыт, так и опыт знакомых, друзей, близких.

То есть, необязательно пробовать наркотики, чтобы понять, как это плохо. Достаточно посмотреть на тех, кто уже попробовал.

При активном получении опыта, наивность резко уменьшается.

Эмоции

Кроме поведения и мышления, инфантилизм ярко (возможно даже, ярче всего) проявляется в том, как инфантилы чувствуют. А возможно именно чувства и их проявления видны у инфантилов ярче всего.

Чувства у инфантилов, во-первых, очень яркие и сентиментальные. Во- вторых, очень необоснованные, можно сказать - беспричинные.

Инфантилы любят ни за что, и так же ненавидят. «Я ненавижу Макдональдс!» - это типично инфантильное поведение. За что ты его ненавидишь? А просто так. Можно ненавидеть Мак, если ты отравился в нём гамбургером, но ненавидеть просто так?

Или вот пример - «я ненавижу Лукьяненко». Почему? Потому что у него плохие книги. Ну смешно, ей-богу. Ладно бы, Лукьяненко у тебя денег украл. А так - за что ненавидеть?

Однако для инфантила эти чувства нормальны и понятны.

Мне один подросток лет двадцати яростно доказывал, что фильм «Ночной Дозор» испортил книгу самым безобразным образом, а Лукьяненко - хитрый, расчетливый делец (это я так мягко сформулировал).

Когда я попросил сообщить, как именно фильм испортил книгу (то есть какие конкретно участки текста стали хуже), юноша посмотрел на меня как на марсианина и даже с лёгкой жалостью, мол, как это он не понимает, что фильм может испортить книгу.