Актуальные медиапонятия: опыт словаря сочетаемости - Сергей Страшнов

Список рекомендуемой литературы

Бакулев Г. П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

Грабельников А. А. Средства массовой информации постсоветской России: пятнадцать лет спустя. М., 2008.

Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. М., 1997.

Жолудь Р. В. К изучению эффективности гражданской журналистики // Вест. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Филология. Журналистика. 2011. №1.

Лозовский Б. Н. Журналистика: краткий словарь. Екатеринбург, 2004.

Матисон Д. Медиа дискурс: анализ медиа-текстов: исследования медиа и культуры. Харьков, 2013.

Фомичева И. Д. Продолжение пути, или в поисках интерактивности // Вестн. МГУ. Сер. 10, Журналистика. 2011. №1.

Информационные агентства

Сейчас на элементарный и одновременно основополагающий вопрос, заданный не только дилетанту, но и многим профессиональным журналистам: «Откуда к нам приходят новости?» – слышится почти обязательное: «Из Интернета», а вопрос дополнительный – о том, какими путями они попадают в Сеть, – повергает большинство респондентов в растерянность. В условиях глобализации, когда информацию стали воспринимать в качестве общего достояния, постепенно утрачивается привычка обращать внимание на ссылки. Уверенные во всемогуществе Интернета, мы мифологизируем его, подобно тому, как наши недальние предки простодушно приписывали замечательному исполнителю Аркадию Райкину и авторство всех без исключения остроумных интермедий. Между тем на уважающих себя сайтах источники обязательно указываются, и они разнообразны: да, иногда среди них попадаются блоги, но это и газеты, и телеканалы, но чаще всего (до 80%!) – на правах инстанции исходной – информационные агентства (ИА). Чтобы в этом убедиться, достаточно присмотреться к любым «горячим» новостям на ленте опять-таки любой поисковой системы.

Конечно, все авторитетные средства массовой информации, в том числе мультимедийные, обязательно имеют собственную, эксклюзивную корреспондентскую и ньюсмейкерскую сеть, но главным среди источников внередакционных, собственно и формирующих повестку дня, продолжают оставаться ИА. Так установилось еще с середины XIX века, с момента возникновения французского Гавас, американского Ассошиэйтед Пресс, немецкого Агентства Вольфа, английского Рейтер, Российского телеграфного агентства. Именно они, а также все их многочисленные прямые и побочные наследники, обладая солидными корреспондентскими и редакторскими штатами, привлекая лучших для своей эпохи, особенно интенсивно работающих информационщиков (например, основную часть стрингеров) и неизменно лидируя в деле освоения самых современных технологий, задолго до появления Интернета наладили телеграфно-телетайпный круглосуточный онлайн, а затем чуть ли не первыми воспользовались возможностями компьютерных сетей и процесса конвергенции. И здесь же вырабатывались и утверждались, распространяясь затем на всю остальную новостную журналистику, жанрово-стилевые стандарты и ведущие профессиональные принципы: оперативность, осведомленность, объективность, точность.

Сформулировать их можно коротко, однако не короче, чем это сумел в своем слогане Рейтер: «Знать. Сейчас». Друг с другом и со всеми иными конкурентами ИА соревнуются в скорости оповещения, в игре на опережение. Однако, как подчеркивает председатель совета директоров «Интерфакса» М. Комиссар, для их массмедиа «достоверность все-таки превыше оперативности, второго важнейшего фактора информационного агентства». А достоверность – наряду с эффектом присутствия – предусматривает, что информация и адекватна, надежна, и непредвзята. Например, для множества клиентов бренд «Рейтер» является синонимом правды, но еще и беспристрастности. Один из руководителей агентства А. Хангейт поясняет: «У каждой газеты есть своя целевая аудитория читателей с определенными политическими взглядами. Но мы обеспечиваем новостями и левых, и правых, и тех, кто в середине. Это уникально».

Сообщения ИА нередко воспринимаются как анонимные – если и не номинально, то стилистически. Во внутренних рекомендациях, которыми снабжают своих сотрудников многие «фабрики новостей», обязательно главенствуют требования деловитости, определенности, лаконизма. Агентские новости выдают текущую хронику в виде компактных заметок, построенных по жесткой схеме. Показательно и то, что некоторые телевизионные службы (APTN, к примеру) предоставляют своим клиентам только картинку, без озвучивания. Именно в практике ИА сложились такие интернациональные стандарты, как модель перевернутой пирамиды и телеграфный либо просто нейтральный стиль. Известить раньше и точнее всех – в этом прямое назначение информационных служб.

Сказанное до сих пор по преимуществу более или менее привычно. Но если это так, если в ИА, как правило, сосредоточена самая качественная и разнообразная новостная продукция, почему же тогда информационные агентства относят обычно к вспомогательным службам журналистики, к ее инфраструктуре, незаслуженно уводя их в тень медийных процессов? Открывающееся разительное противоречие и делает давно примелькавшееся как будто бы понятие вполне уместным в этом словаре парадоксов. Интрига заключается в том, что информационные агентства нацелены на сбор эксклюзивных сведений в несоизмеримо большей степени, чем все структурные, патентованные СМИ.

Объяснение, пожалуй, напрашивается только одно: ИА всегда были ресурсоснабжающими предприятиями, занимались поиском и обработкой информации, зато задачу массового ее распространения передоверяли другим – газетам, радио, телевидению. То есть действовали они скорее как заботливые родители, чем как вороватые слуги. Однако теперь, обзаведясь собственными сайтами или существуя исключительно в Сети (Lenta.Ru, Regions.Ru), прямо выходя на айфоны и айпады, ИА превратились в самостоятельные СМИ, обрели возможность обходиться без посредников, и поэтому в новых условиях вопрос об особых сущности и полномочиях информационных агентств явно актуализировался.

Но при этом ИА по-прежнему определяют как «специализированные информационные предприятия». То есть получается, что они занимаются основным делом журналистики сознательно, а не наряду с прочим, как сплошь и рядом делают традиционные и новые медиа, которые сами оказываются ретрансляторами для политиков, деятелей искусства, рекламодателей. Значит, еще вопрос, что в большей мере считать сопутствующим звеном? И не я один, очень многие удивлены тем, почему ИА – подсобная сила, обслуживающий персонал, если именно там сосредоточена лучшая, самая оперативная и объективная журналистика.

Можно, разумеется, возражать: мол, и рекламой ИА теперь не брезгует, и неновостные материалы здесь встречаются (особенная активность наблюдается на поле отраслевых аналитических обзоров) – но зато от публицистики многие агентства открещиваются принципиально, да и рекламная деятельность их сравнительно скромна, хотя основные сегодняшние проблемы ИА все-таки – экономические.

Причем относятся они не столько к источникам доходов, сколько к особым условиям конкуренции. Несмотря на нововведения (которые касаются и освоения информационными агентствами Интернета, и активной вербовки агентов – даже стрингеров – из числа любителей, ставки на конвергентных журналистов и т. п.), заметно понижается спрос некоторых медиа на продукцию ИА. Так, в частности, телекомпания CNN в 2007 году разорвала долговременные контакты с Рейтером.

А ведь большинство ИА – за исключением нескольких официальных – стремились зарабатывать самостоятельно. Недаром же поначалу в их продукции преобладали биржевые сводки. Да и сейчас среди ведущих клиентов снова лидируют не столько медийные, сколько деловые потребители: банки, промышленные компании, коммерческие организации. Причем соотношение в долях спроса порой выглядит как 1:9. Однако скорее всего, это связано не с увеличением второй величины, а с уменьшением первой.

В современных условиях установилась главным образом двойная система обеспечения СМИ информацией. Как рассказывал заместитель главного редактора РИА «Новости» М. Филимонов, в день агентство производило в среднем 1000—1200 информационных заметок на русском языке, но на сайт попадало только около 15% всех получаемых новостей, остальное поставлялось клиентам по подписке. К тому же стоит добавить, что бесплатно предоставлялись по преимуществу ограниченные (короткие) версии, тогда как подписчикам гарантировались версии расширенные. Скажем, «в мире 174 тыс. терминалов Bloomberg <…> Цена аренды – 1350 долл. в месяц, и компания утверждает, что никому не предоставляет скидок», а на ее сайт «заходит более 180 млн. пользователей в месяц».