Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Питер Сейбел

Сейбел: Как вы определяете талантливого программиста?

Томпсон: Во многом это вопрос энтузиазма. Спрашиваешь его, над какой самой интересной программой он работал. Просишь описать ее в целом, ее алгоритмы и принцип действия. Если он не может подобрать достойного ответа на мои вопросы, ничего хорошего в нем нет. Если я могу атаковать его, найти ошибки в его алгоритмах и решениях, так чтобы он не смог защитить себя, будучи значительно лучше меня знакомым с собственной программой, это плохой программист. В то же время можно оценить его энтузиазм. Об энтузиазме, разумеется, никто напрямую не спрашивает, но в диалоге можно использовать своеобразную мерку энтузиазма, и мне это, например, всегда очень помогало. Так я и провожу собеседования. Мне говорили, что собеседование со мной просто опустошает.

Сейбел: Представляю себе. Это что-то вроде устного экзамена. А случалось ли вам встречаться с людьми, которые просто по личным качествам не могли такой экзамен выдержать, но при этом обладали весьма приличными способностями к программированию?

Томпсон: Нет, я не считаю, что эти два качества не зависят друг от друга. Так было бы, если бы я стал задавать им классические экзаменационные вопросы по компьютерным наукам, но я же так не делаю. Я прошу их описать то, что они сделали сами, над чем корпели. Мне никогда не встречался тот, кто потом и кровью что-то сделал, а потом не жаждал описать, что именно было сделано, как именно и почему так, а не иначе. Я позволяю им перехватывать инициативу. Я в их области любитель, а они в данном предмете профессионалы. Тот, кто не может ответить на вопросы любителя о его профессиональной сфере, неудачно выбрал профессию.

Сейбел: Чем вы занимаетесь в Google?

Томпсон: Инфраструктурой. Всем, что связано с операционными системами. Склеиваю разные куски. Я могу делать вообще что захочу. Основная задача - заставить кучу ненадежных машин работать как одна большая надежная мультипроцессорная машина. Думаю, это самое близкое описание.

Сейбел: Это ведь ключевая идея знаменитой гугловской системы обработки MapReduce, которая заключается в том, что нет совместного владения, есть пересылка сообщений, а не разделяемая память?

Томпсон: Ну, это процесс с хорошо известной семантикой, не включающий цикл обратной связи. Если у вас есть для него надежная инфраструктура, то с ее помощью можно решить множество задач.

Сейбел: И вы работаете в рамках этой структуры?

Томпсон: Нет, мы просто хотим переложить бремя ответственности с плеч отдельных программистов. Это сложная задача. Все оборудование здесь имеет массу слоев, обрабатывающих ситуации, когда не работает то-то и то-то. Что будет, если я не работаю, - кто меня убьет, кто стартует, кто что будет делать. Думаю, больше 50% создаваемого кода имеет вид “что, если”.

Сейбел: То есть ваша задача - сделать так, чтобы половины такого кода больше не было?

Томпсон: Чтобы он был где-то скрыт. Он будет систематическим образом прилагаться к другому коду. То есть мы на это надеемся. Задача-то трудная.

Сейбел: Вам нравится работать в Google?

Томпсон: В чем-то очень нравится. Но в основном это очень громоздкая работа: деньги вкладываются в отладку, во многое другое. Масштабы я даже не в силах вообразить. Например, сегодня все только-только начинается, а завтра у вас уже два миллиона пользователей. Такие вещи мне представить просто тяжело.

Сейбел: То есть вы главным образом заняты производством. Можете ли вы сравнить работу в Google Labs с вашей прежней деятельностью в Bell Labs? Что между ними общего?

Томпсон: Не то чтобы я занимался производством. Я занимаюсь проектами, которые переходят в производство. Но я не нянчусь с ними до самого завершения. Возможно, описание моей работы - насколько я ему удовлетворяю сам, это другой вопрос - состоит в том, что я ищу, как сделать жизнь лучше. Придумать новую идею, что-то новое взамен старого. Постараться улучшить качество. Устранить то, что сделано неправильно, что отнимает много времени, вызывает ошибки. Если в Google я нахожу то, что может быть сделано лучше, то и пытаюсь сделать это.

Сейбел: Я знаю, что в Google есть правило, когда каждый новый сотрудник проверяется на знание языков, прежде чем ему разрешают вносить код в репозиторий. То есть вас должны были проверять на знание Си.

Томпсон: Да, но меня не проверяли.

Сейбел: Не проверяли! Вы не можете вносить код в репозиторий?

Томпсон: Да, не могу.

Сейбел: Вы просто не стали этим заниматься или у вас есть какие-то философские возражения относительно стандарта кодирования Google?

Томпсон: Не занимался. А потом понял, что мне это не нужно.

Сейбел: То есть вы работаете в своей песочнице? Большей частью пишете на Си?

Томпсон: Да, в основном на Си. И тестирование, и так поиграться - на Си, а стандарт Google - C++, и только C++. Не велико искусство программировать на C++, но мне не нравится. Вызывает внутреннее сопротивление.

Сейбел: Вы работали в AT&T с Бьерном Страуструпом. Вы каким-то образом участвовали в разработке C++?

Томпсон: Похоже, у меня сейчас будут проблемы.

Сейбел: Не без того.

Томпсон: Я тестировал этот язык в процессе разработки и делал к нему комментарии. Это было в рамках тамошней рабочей атмосферы. И бывало так, что пишешь что-нибудь, а на следующий день это не работает, потому что язык изменился. Он очень долго был крайне нестабилен. В какой-то момент я сказал: ну нет уж, хватит.

В интервью я именно так и сказал, что не использовал этот язык просто потому, что он был нестабилен и менялся каждый день. Когда это интервью прочитал Страуструп, он с криком ворвался в мою комнату, вопил, что я его унизил тем, что там сказал, а сказал я, оказывается, что это плохой язык. Хотя я ничего подобного не говорил. И опять по кругу. С того раза я таких вещей стараюсь избегать.

Сейбел: Как вы сейчас считаете: хороший это язык или плохой?

Томпсон: Безусловно, у него есть сильные стороны. Но в принципе я считаю, что этот язык плохой. Многое он делает только наполовину, к тому же это просто куча взаимоисключающих идей. Все, кого я знаю лично или по работе в компании, выбирают подмножество этого языка, и это разные подмножества. Так что это не лучший язык для передачи алгоритма - для того чтобы сказать: “Вот, я написал, пользуйтесь”. Он слишком велик, слишком сложен. И, очевидно, порожден комиссиями.