Закон «О защите прав потребителей» с комментариями - Вадим Пустовойтов

В итоге потребители, относящиеся к указанной категории, не могут предъявлять требования:

• о соразмерном уменьшении покупной цены;

• о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

• об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Невозможность предъявления (и выполнения) этих требований связана с тем, что их исполнение определяется условиями договоров, сторонами которых данные потребители не являлись.

Потребитель имеет право требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Под товаром этой же марки понимается товар того же производителя, товар, который отличается от проданного потребителю настолько, насколько это обусловлено производством данного товара. Из текста комментируемой нормы видно, что признаком идентичности в данном случае может выступать идентичность марки товара, модели или артикула, т. е. для определения идентичности товара используются обозначения, принятые изготовителем этого товара.

Наряду с этим потребитель имеет право потребовать заменить товар товаром другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В Законе не указано, как следует понимать термин «такой же». При буквальном толковании это должен быть товар той же марки, модели или артикула, но сам текст Закона говорит обратное. Напрашивается вывод, что товар, предоставляемый потребителю на обмен, должен иметь с меняемым некоторое количество одинаковых свойств. Поскольку категория идентичности в данном случае является оценочной, то в каждом случае нужно определять индивидуально, является ли товар, требуемый для обмена, «таким же».

Соразмерное уменьшение цены, которого может требовать потребитель, это уменьшение на разницу между покупной ценой и рыночной ценой такого же товара, имеющего такие же недостатки, либо не обладающего теми же свойствами, которые отсутствуют у товара вследствие его недостатка. Однако недостаток товара далеко не всегда является следствием какого-либо брака, просто вполне исправный товар по каким-то причинам не выполняет определенных функций, наличие которых предполагается при продаже.

Наряду с этим потребитель вправе потребовать незамедлительно и бесплатно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Комментируемая норма, с одной стороны, устанавливает обязанность лица, которому предъявлено соответствующее требование, устранить имеющийся недостаток, то есть недостаток, установить наличие которого обычно не представляет проблем, а с другой – компенсировать расходы на устранение недостатка, которого в момент предъявления требования уже нет, есть в лучшем случае только следы его возникновения и, возможно, устранения.

Устранение недостатка нередко приводит к тому, что становится очень сложно выяснить как факт наличия недостатка товара, так и причины его возникновения. Поэтому потребитель, принимая решение об устранении недостатка лично или с привлечением третьих лиц, должен понимать, что бремя доказывания факта наличия недостатка в любом случае лежит на нем, и в случае самостоятельного устранения этого недостатка эта задача может быть существенным образом осложнена. Одновременно бремя доказывания вины самого потребителя в возникновении недостатка, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, лежит на лице, которому предъявляется требование о возмещении расходов на ремонт, вне зависимости от того, кто устранял недостаток – это лицо, потребитель или третье лицо.

Еще один вариант для потребителя – отказ от исполнения договора купли-продажи и требование произвести возврат средств, уплаченных за товар. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. В данном случае Законом применена неудачная формулировка, поскольку в ней использован союз «и». По сути дела потребитель может только отказаться от исполнения договора, который на момент предъявления требования еще не исполнен, и одновременно потребовать возврата денежных средств. Если же договор на момент предъявления требования исполнен (как почти всегда бывает, за исключением случаев продажи товаров с отсрочкой платежа), то получается так, что потребитель не может ни отказаться от исполнения договора, ни потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку использование законом союза «и» означает, что данные требования могут быть заявлены только вместе.

Тем не менее, в течение всего периода действия Закона судебная практика складывалась так, как если бы в тексте комментируемой нормы использовались союзы «и/или». Судами удовлетворяются требования потребителей вне зависимости от того, исполнен договор на момент предъявления требования о возврате денег или нет.

Продавец обязан либо самостоятельно забрать товар с недостатками у потребителя, либо оплатить его расходы на доставку товара продавцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не имеет права удержать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, утраты товарного вида и др.

Следует отметить, что в данном случае законом рассматривается снижение стоимости товара вследствие использования товара, но не вследствие его ненадлежащего хранения, умышленного повреждения собственником или третьими лицами. В указанных случаях возвращаемая потребителю сумма должна уменьшиться на разницу между ценой товара с учетом нормальной амортизации или естественной убыли и реальной ценой этого товара с учетом ухудшения качества товара по указанным выше причинам, поскольку в соответствии с общим правилом, установленным статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества ложится на его собственника. Кроме того, надо учитывать, что в случаях повреждения товара вследствие недостатка, имевшегося в нем, уменьшение стоимости товара следует отнести к убыткам потребителя, компенсировать которые обязан продавец.

Право требования возврата денежных средств первично, поэтому продавец не вправе требовать от потребителя возврата товара до получения им уплаченных денежных средств.

Потребитель имеет право также потребовать полного возмещения убытков, понесенных им вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

После истечения этого срока перечисленные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

• обнаружение существенного недостатка товара;

• нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

До 12 декабря 2007 года в статье 18 Закона содержалось несколько противоречий, относящихся к правам потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества. В частности, по общему правилу потребитель имел право на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченных за товар денег вне зависимости от того, является ли товар с недостатком технически сложным. Наряду с этим право требовать обмена товара (требование, приносящее куда меньшие убытки лицу, которому оно предъявлялось) обуславливалось тем, что обнаруженный недостаток должен был быть существенным. Кроме этого, некоторые юристы полагали, что статья 18 Закона в данном случае противоречит статье 475 ГК РФ, которая устанавливает, что право отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у покупателя только в том случае, если недостаток товара существенный. Судебная практика была противоречивой, поэтому законодатель урегулировал данную ситуацию, изменив Закон.