Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ - Иван Осадчий

О какой логичности и последовательности может при этом идти речь?

Их нет и в помине. Президент в данном случае вступил в прямое противоречие с самим собой.

Логичнее было бы, по моему убеждению, увидев это несоответствие и противоречие, приостановить или отменить собственной властью Указ от 6 ноября 1991 г. до окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности действий Компартии России. К сожалению, ни сам Президент, ни его советники, готовившие Указы, не пошли по этому пути. И теперь уже Конституционный Суд Российской Федерации должен искать выход из весьма противоречивой и сложной ситуации, которая создана нелогичными, непоследовательными и противоправными Указами Президента.

Пятое. Напрашивается вопрос, какова же действительная причина издания Указов Президента о приостановлении, а затем и прекращении деятельности КПСС и Компартии России и передачи их имущества государству?

Причина, по моему убеждению, следующая. Новая демократическая власть, укрепившаяся после августовских событий, откровенно встала на путь замены социалистического строя капиталистическим, ликвидации социальных завоеваний трудящихся за годы Советской власти, подобострастного служения могущественным западным державам, чтобы получить известные подаяния из их рук и обречь еще недавно гордую, независимую Россию в рабскую зависимость от денежного мешка Международного валютного фонда.

И еще два-три замечания.

Первое. Здесь звучал неоднократно тезис о том, что беспартийность хуже судимости. Такое заявление не просто оскорбительно для беспартийных, оно ложное и абсурдное. Командующим Ленинградским фронтом был беспартийный генерал, будущий маршал Советского Союза Говоров. Беспартийными были президент Академии наук СССР Вавилов, ректор МГУ, член Президиума Верховного Совета академик Петровский, председатель Правления Всесоюзного общества «Знание» академик Басов, председатель Союза писателей России Леонид Соболев, многие другие всемирно известные советские люди.

В разные периоды советской истории 40–60 процентов депутатов Советов всех уровней – от сельского до Верховного – были беспартийными, а это десятки и сотни тысяч советских людей.

Беспартийными были многие тысячи и десятки тысяч Героев Социалистического Труда, лауреатов Государственных премий, кавалеры орденов боевой и трудовой Славы, миллионы награжденных орденами и медалями за ратные и трудовые подвиги. Невозможно даже подумать, что беспартийность для них была хуже судимости. Скорее партийность стала хуже судимости для тех, кто, с позволения сказать, называл себя коммунистом, которые пришли в правящую партию за партбилетом, как за пропуском на должность, получили от нее все, что могли, а потом предали в трудные дни ее истории. Для таких действительно вчерашняя партийность стала хуже судимости. Это были случайные люди в партии, они пришли в ряды КПСС с корыстной карьеристской целью, и как только заколебалось правящее положение партии, как только ее залихорадило, они тут же подло отреклись от партии, предали ее, стали беззастенчиво клеймить и порочить ее. Сегодня они стыдливо объясняют свое пребывание в КПСС, пытаются оправдаться тем, что невозможно было сделать карьеру без партбилета. Но нельзя собственные безнравственные принципы, взгляды и поступки приписывать миллионам.

Было бы нелепым отрицать, что к правящей партии примазалось множество карьеристов, проходимцев, случайных и чуждых ее идеалам, пробравшихся в партию с корыстной целью, за личной выгодой.

Об огромной опасности засорения правящей партии такого рода людьми множество раз предупреждал ее основатель Ленин. Но, к сожалению, партия, а точнее ее вожди, не выполнили этих советов, что явилось одной из причин непомерного разрастания численности партии, ее ослабления, болезни и гибели. Это правда.

Коммунисты должны жить так, чтобы трудящиеся видели, что мы не новая аристократическая каста, дорвавшаяся до власти, а слуги народа – эти слова принадлежат Феликсу Дзержинскому. К сожалению, в КПСС с хрущевских времен начал формироваться и все более укрепляться привилегированный слой партийной аристократии, что явилось источником падения авторитета коммунистов и разложения партии. И это тоже – правда.

И еще одно замечание перед заключением. В Указах Президента и выступлениях его представителей содержится положение, что коммунисты не подлежат преследованию, шельмованию и т. д. Но если это так, то необходимо не только не преследовать и не шельмовать коммунистов, но и дать им возможность свободно сорганизоваться и сообща действовать во имя осуществления своих целей. Нелогично и необъяснимо, как можно не преследовать коммунистов и запрещать им иметь свою партию? Если не подлежат преследованию коммунисты, то и партия коммунистов не должна преследоваться, ибо партия – это не символ и не иероглиф, это есть общественное объединение коммунистов.

Как можно говорить о конституционности коммунистов и неконституционности КПСС? Разве эти два понятия могут существовать раздельно? Ведь все советские коммунисты, объединенные в единую организацию, – это есть Коммунистическая партия Российской Федерации.

Выводы. В заключение осталось ответить на вопрос: чем же являлась организация, именовавшая себя КПСС?

Сегодня в Суде присутствуют две полярные точки зрения в оценке организации, именующей себя КПСС. Одна сторона считает, что КПСС, при всех издержках ее почти вековой истории, являлась массовой политической партией, ставящей высокую цель – служение трудовому народу. Другие попытки доказать, что организация, именовавшая себя КПСС, никогда не была политической партией, что КПСС должна быть признана неконституционной организацией на том основании, что она присвоила и реально осуществляла посредством своих организационных структур функции государственных органов.

Формально, конечно, все можно сделать. Но справедливое решение будет в историческом и общественно-политическом плане лишь тогда, когда будет дан ответ на вопрос: деятельность КПСС была во вред или на пользу интересам советского общества, трудовому народу страны, большинству ее населения?

Говорят, что при наличии двух противоположных, взаимоисключающих точек зрения в оценке одного и того же явления, события или факта истина где-то посередине. Но такое правило здесь непригодно, ибо посередине не истина, а проблема, которую следует всесторонне, объективно исследовать и установить Конституционному Суду с учетом всех фактов и аргументов, всех представленных документов.