Сборник статей 2008гг. (v. 1.2) - Борис Кагарлицкий

Несомненно, сыграла свою роль смена политических лидеров, прежде всего - уход Герхарда Шредера с поста канцлера Германии. Но и отставка Шредера после поражения на выборах была отнюдь не случайностью, отражая общие сдвиги, происходившие в политической жизни Германии и Европы.

В начале 2000-х годов казалось, что «проект «Европа» развивается успешно, а на основе франко-германского ядра нового континентального союза возникает новый геоэкономический и геополитический центр силы, способный противостоять Соединенным Штатам. Пиком конфронтации с США были первые месяцы иракской войны, вызвавшей не только гнев общественности, но и осуждение лидеров Франции и Германии.

Поднимающийся новый европейский центр нуждался в России как союзнике, обеспечивавшем ее тылы как в энергетическом, так и в военном отношении. Иллюзии относительно самостоятельных политических возможностей Европы существовали и в Москве, охотно откликавшейся на приглашения и инициативы Берлина и Парижа, и среди западных левых, которые готовы были поддержать «европейскую социальную модель» в противовес «крайнему либерализму» США.

Однако вторая половина десятилетия выявила слабость европейского проекта. Главная проблема состояла в том, что продолжение неолиберальной экономической политики оказалось несовместимо с геополитическими амбициями и внутриполитической стабильностью. Крупнейшие европейские корпорации вполне довольны были ростом прибылей, полученных благодаря снижению налогов и отказу от политики социальной ответственности, но с этим не хотело мириться население, которое всё более активно протестовало.

Геополитическая экспансия единой Европы сопровождалась ростом проблем на востоке, с новыми членами союза, которые пытались уравновесить свою экономическую слабость политической близостью с США. После реализации Договора Ниццы о расширении союза запутанный клубок социальных, политических, культурных и экономических противоречий начал стремительно расти, превратившись в настоящий снежный ком.

Процессы, происходящие в Евросоюзе, стали явно неуправляемыми, на горизонте замаячил глобальный экономический кризис, конфликты между государствами дополнились внутренним несогласием в каждом из них. Но это вовсе не означало, будто кто-то собирается менять проводимую политику. Напротив, избранный курс должен быть продолжен вопреки растущему сопротивлению большинства граждан, которые уже осознали несовместимость своих интересов с этой политикой, и даже вопреки объективной реальности, которая создает чем дальше, тем больше проблем.

В таких условиях амбициозные планы соперничества с Америкой были оставлены. Борьба с Вашингтоном в лучшем случае свелась к мелким препирательствам по поводу второстепенных вопросов в рамках Всемирной торговой организации, а «европейская социальная модель» уже не могла выступать идеологическим знаменем, поскольку европейские элиты пытались ее уничтожить и из-за этого оказались вовлечены в затяжную борьбу с собственным населением.

С другой стороны, чем хуже внутренние дела, тем нужнее внешний враг. Поскольку европейские элиты не готовы к противостоянию с США, но нуждаются для поддержания единства ЕС в «консолидирующем общем враге», реальную конфронтацию с Америкой заменяет виртуальная конфронтация с Россией.

Другое дело, что ни пропаганда прелестей интеграции, ни рассказы об угрозе с Востока, ни высокие речи о «европейских ценностях» не изменят объективного хода вещей, не помогут разрешить кризис политической и экономической системы. И вполне возможно, что итогом этого кризиса станет крах всего Маастрихтского проекта, упорно выдающего себя за «европейскую интеграцию».

Настоящая интеграция континента начнется лишь после того, как с договорами Маастрихта, Ниццы и Лиссабона будет покончено. Тогда, быть может, претворится в жизнь лозунг Шарля де Голля о единой Европе от Атлантики до Урала.

ЧУБАЙС БУДЕТ ВОСТРЕБОВАН ОЛИГАРХИЧЕСКИМ КЛАССОМ

Эксклюзивный комментарий Бориса Кагарлицкого специально для KM.RU

Сегодня заканчивает свое существование компания РАО «ЕЭС России», которую возглавляет такая одиозная фигура российской политики, как Анатолий Чубайс. Для российского общества это знаковый и даже в каком-то смысле нарицательный персонаж. Другое дело, что зачастую мы связываем все бедствия, которые обрушились на нашу страну в 1990-е годы, с одним человеком.

Впрочем, Чубайс никогда и не отказывался от причастности к тем т. н. либеральным реформам, которые привели к падению ВВП (примерно на треть), к резкому снижению уровня жизни и к ликвидации целых отраслей экономики, а также к появлению совершенно чудовищных диспропорций в хозяйственной жизни страны. Они унизили подавляющее большинство населения РФ. В этом смысле надо отдать должное Чубайсу: он блестяще и с огромным удовольствием сыграл роль главного демона и злодея современной эпохи. Каждый раз, когда журналисты задают ему по этому поводу какие-то вопросы, возникает такое ощущение, что ему это очень лестно. Каждый получает удовольствие как может. Видимо, Чубайс искренне получает удовольствие от роли главного злодея современной русской жизни.

Чубайс не до конца развалил РАО «ЕЭС» потому, что ему мешали

Что касается его работы на посту руководителя РАО «ЕЭС России», то последствия его деятельности, я думаю, будут сопоставимы по разрушительному эффекту с тем, что делалось в течение 1990-х годов. Однако в полной мере мы сможем оценить это позднее. Если до сих пор задача состояла в том, чтобы разделить (или, как говорят на Украине, раздербанить) общенародную собственность между новыми богатыми и создать олигархические кланы, то в данном случае речь шла лишь о том, чтобы разрушить единую энергосистему страны. И, в общем, я думаю, Чубайс с этой задачей не до конца справился. Потому что ему очень мешали. Но тем не менее он очень старался.

Опять же нужно еще раз отдать ему должное: для того чтобы разрушить российскую энергетику, он приложил огромные и просто героические усилия. А то, насколько он добился своей цели, мы еще сможем оценить. Что касается ваучерной приватизации (главный пункт, который вменяется в вину Чубайсу), то начнем с того, что переход к рынку вообще не нуждался в приватизации как таковой. У нас все время подменяют понятия. Нам говорили, что в России проводятся рыночные реформы, в то время как на самом деле речь шла о введении капитализма. А это, мягко говоря, не совсем одно и то же. В конце концов, рыночные реформы в разной форме проводились и в странах восточного блока на протяжении 15 лет. В частности в той же Венгрии или бывшей Югославии.

Перед Чубайсом стояла задача уничтожить социалистические элементы

Рынок не обязательно имеет именно капиталистический характер. Поэтому, когда нам говорят, что нужно было приватизировать предприятия и поделить их между новыми собственниками, возникает вопрос: а причем здесь вообще рынок? Рынок - это возможность потребителей и продавцов изменять цены на товары в зависимости от динамики спроса и предложения. Но это спокойно можно делать и без частной собственности. Все прекрасно понимают, что госпредприятия могут спокойно принимать меры по корректировке цен, если это является необходимым. Просто речь шла о переходе от административной системы к чему-то другому. К какой-то более гибкой экономической системе управления. Она вполне могла бы быть и некапиталистической.

Но в том-то и дело, что задача Чубайса состояла не в проведении рыночных реформ, а в том, чтобы под этим видом уничтожить любые элементы социализма, которые имелись в российском обществе. А это уже совершенно другая задача. Чубайс все это прекрасно осознавал и очень успешно с ней справлялся.

Сейчас очень много рассуждают о перспективах Чубайса как политика и хозяйственника. Надо сказать, что те задачи, которые перед ним стоят, он обычно решает очень успешно.

Чубайс превратил старую советскую номенклатуру в буржуазную олигархию

Если, например, требуется что-нибудь разрушить, уничтожить, раздербанить, поделить и дезорганизовать, то, конечно, такую задачу нужно поручить Чубайсу. Потому что трудно найти другого такого человека, который был бы столь же успешен в решении подобных задач. А каждый человек должен быть на своем месте. Другое дело, что времена немного изменились и теперь подобные задачи не ставятся публично. Собственно, по этой причине Чубайс был в последнее время в тени. То есть дело не в том, что он потерял влияние, и не в том, что в нем не нуждались. Просто он не мог активно объяснять, чем он занимается и почему. А также какие «замечательные» последствия должны произойти от его действий. В отличие от 1990-х годов, когда он мог какие-то вещи называть достаточно откровенно.

Надо понимать, что задачи ставят разные люди и социальные группы. Чубайс решал классовую задачу. То есть занимался превращением старой советской номенклатуры в новую (на этот раз уже буржуазную) олигархию. И эту задачу он в значительной мере решил. Поэтому когда говорят, что Чубайс сильный управленец, это чистая правда. Вопрос лишь в том, в чью пользу он управляет. Если бы он применял свои управленческие таланты для чего-то менее вредного для общества, то ему можно было бы поставить памятник.