Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

А как же абсолютно неорганизованная диссидентская болтовня представителей пятой колонны, которая привела к падению мощнейшей системы? Или общеизвестное, что  «капля камень точит», и, совсем уж из моего детства, «правда хлызду победит». Или отрицание эволюционного развития, но ведь сегодня все-таки головы на лобном месте не рубят и людей не четвертуют, есть многое приятное другое, чего не было ранее. Почти извечная критика современной молодежи, а мир как жил, так и живет, и движется, в целом,  вперед, а не назад. Или откуда вдруг теория Маркса, выше которой ничего нет, когда все строительство нового шло фактически всегда в угоду элементарной бзиковой увлеченности его устроителей, а «теории» при этом использовались лишь как инструментарий – по аналогии с богословием. Не «та революция»? – В части инструментария, да, но не в части же ее разрушительных  результатов. И, наконец, относительно последних,  – уже применительно к нашим с вами «целям»

Мы с вами продукт одной сферы деятельности. Я также в рамках своего прямого поприща брался за работу только при условии чуть не 95% уверенности в нужном мне конечном результате. Но ведь это в конкретном деле, а не в той области, о которой мы ведем речь. Там тактика, а тут стратегия.

Так что пока не вижу оснований для исключения возможного сближения позиций.

P. S.  Не помню, рассказывал Вам или нет, насчет выступления на одной министерской коллегии ткачихи Марьи Ивановны, которая обратилась к Министру с просьбой что-то сделать, явно для дела полезное. А министр в ответ, отметив полезность, заявил, что вот если бы просьба еще исходила не от одной ее, а от десяти товарищей, то он, конечно, занялся бы ею более оперативно. А если бы от сотни, – то уж вовсе все дела бросил, и немедля приступил бы только к одному ее разрешению.

Думаю, – не отсюда ли возникли мои предложения относительно организованного воздействия на власть».

«Владимир Александрович! Книга с потугами на политкорректность, но факты  отвечают на спорные вопросы дискуссии».

(Речь шла о книге Леонова «Россия 2000 – 2008 года», которую он мне послал вложенным файлом).

«Анатолий Михайлович!

Спасибо за книгу Леонова «с потугами на политкорректность», которая, естественно, не произвела на меня впечатления, разве лишь еще раз подтвердила справедливость дедуктивного  метода анализа меня интересующего, о чем я не раз упоминал в беседах с Вами.

Так, что ничего нового из сочинения Леонова я не почерпнул, тем более, в части разрешения наших проблем.

У нас вопрос стоит не о понимании верхами творимых ими глупостей (по которому я полностью с Вами согласен), а о способах воздействия на верхи для обуздания их животных инстинктов.

Я считаю, что люди, творящие зло и действующие вопреки интересам большинства им подопечных или, как я часто говорю, действующие не адекватно интересам большинства, пребывают в страхе. И потому задача «организованного давления» заключается не в обучении их пониманию происходящего, а в настырном напоминании о неизбежных негативных последствиях от антинародно ими творимого в угоду своих и ближайшего окружения эгоистических интересов.

Книга Леонова еще раз конкретностью приводимых в ней фактов напоминает нам о последнем.

Наверное, надо встретиться, а то мы, кажется, начали толочь воду в ступе».

02.03

«Маша, дорогая!

Начну с конца. Из «Горного» мне позвонила Юля Лагунова, и я сегодня отправил ей свои воспоминания о твоем отце.

В части Кенина, и его, как ты отмечаешь, «любопытной и логически завершенной концепции», я полагаю, если исходить из того, что ты написала, а не того, как ты могла бы считать по делу, – ты просто поторопилась в своем молодом запале. Никак, при твоем уме, ты не можешь быть «готовой поспорить почти с каждым из высказанных положений» Кенина (и не только, надо полагать, Кенина, но и мною поддержанных, и более, уверен, на 99% поддержанных бы еще и твоим отцом, будь он жив). Кроме того, твоя «готовность», кажется, вступает в некоторое несоответствие и с собственной выше приведенной их, положений, оценкой, ибо иначе надо было бы допустить, что Кенин просто «логически» мыслящий «кретин», хотя и способный представить нам нечто в виде «завершенной концепции».

И где это у него написано, что в «причинах происходившего в нашей стране в 90-е годы и происходящего сегодня повинен Запад»?

Запад, в лице своих волкогоновых, элементарно делал то, что ему надо, что выгодно, и вполне успешно на протяжении веков делалось с собственным народом. Теперь стал «зомбироваться» наш народ и, прежде всего, как и должно в сем мире, под воздействием, уже прямым собственных бандитов, «оказавшихся в нужный момент у кормушки», но только, заметим, не случайно, а сознательно и на базе заранее ими спланированных «мероприятий» по еще неведомому миру переходу от социализма к капитализму, в том числе и манипулированию народом. Это первое.

Ну, а второе вообще не лезет ни в какие ворота.

Предлагаемое Кениным, включая весь его безупречный исторический экскурс на данную тему, и все необходимые для сего процесса, как говорят математики, условия и ограничения, представлено им весьма доказательно, за исключением, разве, каких-нибудь несущественных мелочей. Главная его концепция (как ее надо понимать) заключается в том, что, потребляя готовое и чужое, причем пока еще и на «халяву», можно научиться только красиво есть, одеваться и отдыхать. А вот для того чтобы зарабатывать – надо учиться делу, учиться работать и максимально делать все самому в условиях  жесточайшего протекционизма. Покупать же готовое, предельно меньше.

По научному – максимально работать на внутренний рынок, что и делали, пишет Кенин, многие умные народы до нас. Другого способа «научиться выпускать товары, которые не уступали бы по качеству западным», да еще и «были бы дешевле», к сожалению, мы не знаем, да его и нет. И, наконец, еще одно тут у Кенина важное в том, что «халява», в виде наших природных богатств, завтра кончится. На что тогда будем чужое покупать, если не научимся к тому времени делать сами?

К свободной конкуренции, дорогая Маша, должно двигаться, по Витте, тяжким путем. Правда, можно жить и в колонии. Но я бы для себя и своих близких такой жизни не хотел.

Написано у тебя все вполне красиво… но только с чисто литературных, извини, трафаретно «критиканских» позиций. А поговорить с тобой? – С большим удовольствием, давно жду».

19.03

Родзяховский, известный злопыхатель, наслаждающийся предоставленной ему демократической властью возможностью заниматься безответственной болтовней, лишенной логики и здравого смысла, но с притязаниями якобы на объективность, сегодня по радио Эхо, рассказывал нам о Гайдаре, о том, какой