Атлантическая эскадра. 1968–2005 - Геннадий Белов

За 37 лет существования эскадры в ее политотделе прошли службу и получили хороший опыт работы сотни политработников. Многие их них стали руководителями крупных политорганов, работниками политуправлений Северного и Военно-Морского флота. Назовем лишь некоторых из них: заместители начальника политотдела Ю. И. Прошин, Б. В. Смирнов, А. И. Бичурин, В. А. Игнатьев, Н. В. Сирица, А. С. Косарев, пропагандисты А. П. Засорин, лекторы Ю. А. Сергиенко, Г. И. Ильченко, инспекторы К. М. Толстов, В. П. Загубисало, оргработник А. Г. Дьяконов, помощники начальника политотдела по комсомолу Л. Г. Соха, И. А. Белозерцев, инструктор по работе с семьями Л. В. Миронова и многие, многие другие.

Как и требовали в тот период руководящие документы, главное в работе политотдела было руководство первичными партийными организациями. Партийные организации были на каждом корабле, и именно через них проводились в жизнь решения Партии и Правительства, требования Министра Обороны и Главнокомандующего Военно-Морским флотом. Укреплялосьи развивалось единоначалие на партийной основе. Командиры-единоначальники опирались и направляли работу партийных организаций, а партийные организации, в свою очередь, помогали командирам и политработникам в мобилизации личного состава на выполнение стоящих перед кораблями задач, добивались примерности коммунистов в выполнении своих обязанностей по службе. Было чрезвычайно важно, что подавляющее большинство офицеров были членами партии, а среди мичманов, старшин и матросов также была значительная партийная прослойка. Постоянно проводилась работа по росту партийных организаций. Партийные организации влияли на своих членов через партийные поручения, добивались примерности коммунистов в службе, требовали, чтобы каждый коммунист занимался политико-воспитательной работой с личным составом, организовывал социалистическое соревнование. В свою очередь партийные организации предъявляли высокую требовательность и к командирам и политработникам. И если сегодня мы читаем и слышим о злоупотреблениях военачальников, то тогда это были единичные случаи.

Наряду с политработниками активно участвовали в процессе партийно-политической и воспитательной работы и командиры кораблей. Они прекрасно понимали ее значимость, как одного из главных стержней поддержания воинской дисциплины, и без их личного участия она не достигла бы своих целей. В пример можно поставить деятельность командира ТАВКР «Киев» капитана 1 ранга В. Н. Пыкова. Он был исключительно вдумчивым и изобретательным командиром и человеком с непростым характером. Его участие в этом процессе носило яркую черту прагматизма. Он выделил главные направления своей работы: безопасность плавания, обеспечение полетов корабельной авиации и меры безопасности в повседневной боевой подготовке и при использовании оружия для сохранения жизни моряков. Когда на корабль заместителем по политчасти был назначен капитан 2 ранга А. А. Пенкин, взаимоотношения командира с новым замполитом складывались непросто. Были серьезные ссоры и разборки и явное непонимание друг друга. Бригадные начальники не вмешивались в их отношения, считая это внутренним делом. Но, в процессе взаимных разбирательств, им удалось найти общий язык, понять друг друга. Они стали работать согласованно, и их отношения перешли в дружеские, и образовался великолепный тандем командир-замполит. Пыков был исключительно инициативен на главных направлениях воспитательной работы. Под его началом вошло в практику ежедневное подведение итогов социалистического соревнования между боевыми частями и службами в дальних походах. Для этого им совместно с Пенкиным были выработаны критерии оценок с учетом специфики корабля. Он лично разработал программу обучения и положение о лучшем вахтеном офицере корабля. Были созданы эскизы и изготовлены знаки вахтенных офицеров первого, второго и третьего класса, которые вручались офицерам по итогам боевой службы. Во время боевой службы ежедневно после подведения итогов соцсоревнования зачитывался приказ командира о предоставлении нескольким человекам экипажа краткосрочного отпуска. Как-то на мостике, обращаясь к Пенкину, Пыков заметил: «Александр Александрович, мы с тобой много поощряем и почти никого не наказываем». Это было действительно так, потому что, благодаря проводимой воспитательной работе на боевой службе, экипаж корабля подтягивался, более добросовестно относился к несению вахт и совершенствовал свои знания и практические навыки. Работоспособность, внутренняя собранность командира заставляла заместителя командира по политчасти вместе с политработниками корабля искать новые формы и методы работы с экипажем. Об этой практике работы капитана 1 ранга Пыкова В. Н. было в свое время рассказано на страницах журнала «Морской сборник». Кроме В. Н. Пыкова, на эскадре были ряд таких же неутомимых тружеников-командиров, фанатиков своего дела – это командир БПК «Маршал Тимошенко» В. П. Саможенов, командир БПК «Исаченков» Б. П. Черных, командиры БПК «Огневой», А. К. Хохлов, Г. П. Ясницкий, командиры БПК «Адмирал Юмашев» А. Г. Стефанов, «Гремящий» Хмельнов И. Н., «Стройный» Г. И. Власов, командиры ТАРКР «Киров» А. С. Ковальчук, С. В. Лебедев, командир РКР «Адмирал Зозуля» В. И. Казаков, командир ЭМ «Отчаянный» В. В. Масорин.

Центром партийно-политической и воспитательной работы был корабль и его подразделения. Задачи политико-воспитательной работы на кораблях были определены в Корабельном уставе и в Уставе внутренней службы. Ежегодно они уточнялись в приказах Министра обороны и директивах Начальника Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского флота. Для их выполнения на кораблях эскадры использовались все формы и методы политико-воспитательной работы и весь арсенал идеологического влияния на личный состав. Были организованы обязательные формы подготовки: политические занятия с матросами и старшинами, политическая учеба мичманов, марксистско-ленинская подготовка офицеров, политические информации (впоследствии все это получит название общественно-государственной подготовки). При всех недостатках этих форм политической учебы они оказывали положительное воздействие на личный состав.

На общих собраниях военнослужащих, собраниях мичманов и офицеров, партийных и комсомольских собраниях обсуждались самые актуальные задачи, стоящие перед кораблями. Важно было только так их подготовить и провести, чтобы каждое такое собрание было школой воспитания. На кораблях проводились Ленинские чтения, тематические вечера, лекции и беседы, вечера боевого братства с подводниками и авиаторами, встречи с участниками Великой Отечественной войны, посещение музея Северного флота и его филиалов. Незабываемыми оставались встречи со знаменитыми людьми нашей Родины: космонавтами Ю. Гагариным, Г. Титовым, А. Елисеевым, народными артистами СССР Л. Чурсиной, Э. Пьехой, И. Кобзоном, М. Эсамбаевым, олимпийской чемпионкой И. Родниной и многими другими. Изучались славные боевые традиции Военно-Морского флота.

«Традиции, – писал адмирал М. В. Бубнов, – показывают нам, как мы должны исполнять свой долг перед Родиной, и вызывают к жизни в нашей психологии боязнь покрыть себя позором, в случае, если мы не сумеем быть достойными этих традиций, былой славы и доблести наших предков».

Главная традиция, на которой и строилась вся политико-воспитательная работа, это традиция Победы и верности воинскому долгу. В этой связи незабываемыми для всех кораблей эскадры были минуты прохождения места гибели СКР «Туман» и отдание воинских почестей героическому экипажу с возложением венка от экипажей кораблей в воды Арктики.

Особо необходимо сказать о социалистическом соревновании. Соревнование по сущности как таковое было правильным и заслуживало огромного внимания на кораблях. Особенно высока его роль была на боевой службе, в походах, когда итоги соцсоревнования подводились ежедневно, и после каждого подведения итогов социалистического соревнования отличившиеся поощрялись, а отстающие критиковались. На передовиков оперативно выпускались боевые листки, молнии, фотолистовки. Вместе с тем в организации соревнования было и много недостатков. Главные из них – это формализм и отсутствие состязательности, подмена живого дела многочисленными бумагами и социалистическими обязательствами. Казалось бы, что проще, стоят два корабля одного проекта по обе стороны причала, проводи учения и оценивай действия сигнальщиков, радиотелеграфистов, аварийных партий и, в целом, экипажей, определяй лучшего. Однако такое проводилось крайне редко, и это было существенным недостатком работы штабов и политаппарата бригад. Формализм в соревновании шел с самого верха. До сих пор вызывает недоумение, почему всякий раз инициатор соревнования в Вооруженных Силах или в Военно-Морском флоте оказывался обязательно и победителем. Непонятно также было, среди кого он был победителем. Если это крейсер «Грозный», то он победитель или среди крейсеров, или среди всех кораблей. А подводный крейсер? Почему он победитель и среди всех подводных лодок и среди надводных кораблей и даже полков. То есть, система подведения итогов соревнования была не до конца продумана и отлажена. Также не была отлажена и система поощрения передовиков соревнования.