История цивилизации в Древней Руси - Александр Поляков

С точки зрения потребностей феодализации рассматривал крещение Руси академик Б. Д. Греков, называвший принятие христианства фактом «первостепенной важности». Для М. Н. Тихомирова установление христианства на Руси было крупнейшим историческим событием, ознаменовавшим собой победу новых феодальных отношений над отживающим родовым строем. В культурной жизни Древней Руси утверждение христианства означало присоединение к традициям Византии и эллинизма. Близкие взгляды высказывал и другой крупный советский историк Б. А. Рыбаков.

Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся в СССР в 1988 году юбилеем – 1000-летием крещения Руси. К юбилею в свет выходит ряд монографий и сборников. Среди авторов, которые посвятили этому событию свои труды, были А. Г. Кузьмин, О. М. Рапов, Я. Н. Щапов, И. Я. Фроянов, А. Д. Сухов, А. П. Новосельцев и другие. В исторических исследованиях этого времени проводится мысль о жесткой взаимосвязи процессов феодализации и христианизации, на основании чего делается вывод о прогрессивности крещения Руси. Исключением является позиция И. Я. Фроянова. Он исходил из отрицания наличия феодализма на Руси. Подлинные причины введения христианства на Руси, полагал он, невозможно понять, отвлекаясь от предшествующих ему языческих преобразований. Не являлся простой случайностью и выбор новой веры, павшей на христианство византийского толка. Для древнерусского общества с его доклассовой структурой большое значение имел определенный демократизм византийской церкви, известная терпимость ее служителей по отношению к язычеству. Важную роль сыграли тесные торговые и политические связи двух стран. Предпочтение, оказанное Владимиром христианству из Византии, зависело в немалой мере и от внешней обстановки на южных границах Руси. Во второй половине X века участились набеги печенегов на русские земли. В этих условиях дружеские и союзнические отношения Киева с Константинополем являлись весьма желательными для Руси. Приняв в соображение все эти обстоятельства, Владимир принял крещение от греков. Нет оснований, писал И. Я. Фроянов, считать его прогрессивным в том плане, что оно, якобы, содействовало победе феодального строя и идеологически освящало господство нарождавшегося класса феодалов. Христианство вводилось не для утверждения новых, «исторически прогрессивных институтов», а для сохранения старых родоплеменных порядков. «Крещение Руси» означало переход в христианство киевского князя с домочадцами, близко стоящей к нему знати и какой-то части (возможно, значительной) жителей Киева, а также населения близлежащих городов и сел. Обращение в новую веру этих людей было добровольным, что понять нетрудно: ведь христианство учреждалось для поддержания господства киевской верхушки и всей полянской общины над покоренными восточнославянскими племенами. Что касается племен, подвластных Киеву, то к ним христианство входило с огнем и мечом. С точки зрения поступательного развития Руси введение христианства в конце X столетия являлось в некотором роде опережением событий, считает Фроянов, забеганием вперед. Не имея под собой твердой социальной почвы и ближайшей политической перспективы, оно скользило по поверхности древнерусского общества и значительно позднее (в XIV – XV веках, когда завершилось формирование классов) превратилось в орудие классового господства, а также в рычаг объединения русских земель вокруг Москвы. И. Я. Фроянов пришёл к выводу, что, несмотря на консервативную социально-политическую роль, христианство оказало и положительное воздействие на некоторые стороны древнерусской жизни, облегчив налаживание связей Руси с Византией, христианскими странами Центральной и Западной Европы, способствуя росту культуры, формированию древнерусской народности.

Вопрос о крещении Руси по многим причинам остается актуальным до сих пор. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем истории русской государственности и культуры. Оценка этого события практически не изменилась за всё время существования русской исторической науки: введение христианства – прогрессивное явление; крещение имело массовый характер; вместе с христианством на Руси появилась письменность; христианство приобщило восточных славян к достижениям византийской культуры, содействовало их сближению с народами более высокой культуры. Взгляды отдельных историков, которые подвергали сомнению некоторые из этих тезисов, на общий фон не повлияли4.

Причины и предпосылки введения христианства на Руси. Принятие Русью христианства пытались объяснить ещё современники этого события. Арабский хронист Яхья Антиохийский связывал крещение Киевской Руси с военной помощью, оказанной князем Владимиром византийским императорам для подавления восстания Варды Фоки, а также с последовавшей за ней женитьбой Владимира на принцессе Анне. Последнее обстоятельство, по его мнению, и склонило чашу весов в пользу христианской веры, так как византийская принцесса не пожелала, чтобы её выдавали замуж за язычника, и настояла на крещении князя и населения страны. Немецкий хронист конца X – начала XI в. Титмар Мерзебургский писал, что Владимир крестился под влиянием своей жены гречанки Елены. В скандинавской саге об Олаве Трюггвасоне утверждается, что Русь своим крещением обязана норвежскому конунгу Олаву, который, приехав в Киев из Византии, уговорил своего воспитателя князя Владимира и его жену Аллогию принять христианство греческого образца. Русские писатели XI в. Иларион и Иаков Мних заявляли, что Русь обязана христианизацией только Владимиру Святославичу, на которого сошла милость Бога и он сумел понять, что православная вера – единственно правильная. Иаков Мних заметил также, что на формирование христианского мировоззрения Владимира оказала большое влияние его бабка княгиня Ольга. Автору «Повести временных лет» казалось, что поводом к крещению Руси послужили искусная пропаганда византийских миссионеров и желание киевского боярства.

Первые русские историки обычно следовали в своих объяснениях данным источников. Н. М. Карамзин, например, свёл христианизацию Руси к личной прихоти князя Владимира. Подобных воззрений придерживались также историки церкви Филарет и Е. Е. Голубинский. В XIX в. возникла ещё одна версия христианизации. Её приверженцами были историк церкви Макарий, С. М. Соловьёв, Т. Барсов, С. Ф. Платонов, С. И. Гречушкин, а в XX в.

– Н. Н. Рожков. Все они утверждали, что русское язычество было «бедно», «бесцветно» и «примитивно» и потому не могло, якобы, конкурировать ни с одной современной ей религией. Князя Владимира и его окружение чрезвычайно удручало это обстоятельство, поэтому он и решил позаимствовать религию у самой передовой державы того времени – Византийской империи. Ф. И. Успенский высказал предположение, что христианство Руси было необходимо для получения из Византии государственных учреждений, что должно было привести к возникновению государственности и в Восточной Европе. М. Д. Присёлков считал, что главная причина принятия Русью христианства заключалась в отсутствии в Восточной Европе церковной иерархии византийского типа, в которой страна очень нуждалась. Её поиски привели Русь ко двору болгарских царей и к последующей затем христианизации русского народа, который принял крещение вовсе не от Византии, а от Болгарии. И. Е. Забелин, В. Заяц, Н. М. Никольский и ряд других историков пытались объяснить крещение Руси торговыми интересами страны, а также теми влияниями, которые испытывали на себе русские люди при международных сношениях. С. В. Бахрушин отмечал, что христианство своим утверждением на Руси было обязано «интернациональному характеру Киева».

Некоторые историки пытались объяснить христианизацию Восточной Европы комплексом причин. Например, В. А. Пархоменко писал, что на решение Владимира повлияли следующие факторы: необходимость заключения торговых сделок с Византией и другими христианскими странами; пропаганда греческих миссионеров; сложное внешнеполитическое положение Ромейской державы, которое давало возможность русскому князю «вырвать» у византийских императоров принцессу Анну.

Проблемы христианизации Руси касались и многие советские историки. Большинство из них обращало внимание на классовый характер христианского вероучения. Так, Б. Д. Греков писал о том, что языческая религия не похожа на религию классового общества. Религия родового строя не знает классов и не требует подчинения одного человека другому, не освещает господства одного человека над другим, классовая религия имеет другой характер. Ликвидация старого базиса и порождение нового требовали ликвидации старой надстройки. Старая религия потеряла свое значение. Новый феодальный базис создал соответствующую надстройку. Русь приняла новую религию.