Разговоры с детьми на сложные темы - Майкл Паркер

Как ты думаешь, что произойдет с твоей школой:

1) через день;

2) через неделю;

3) через полгода?

В особенности задай себе эти вопросы.

1. До какой степени люди будут готовы делиться и сколько они заходят оставить себе?

2. Появятся ли лидеры? Кто ими окажется? Какие это будут лидеры?

3. Начнется ли насилие?

4. Со временем – будет ли ситуация улучшаться или ухудшаться?

5. Что бы ты стал делать? В какого человека превратился?

6. С кем ты больше согласен – с Руссо или с Гоббсом? Как думаешь, общество сделает нас более дикими или более цивилизованными?

Беседа 36

Пытки (В)

[3]

А. В 1975 году Всемирная медицинская ассоциация определила пытки как «намеренное, систематическое и бессмысленное причинение физических или моральных страданий одному человеку или нескольким людям другим человеком или группой людей по собственной инициативе или по приказу властей с целью получения информации, признания в содеянном или с какой-то другой целью». Определение ООН добавляет к этому, что пыткой считается только причинение «сильной» боли. Как ты считаешь, достаточно ли просто «физических или моральных страданий», чтобы назвать происходящее пыткой, или жертва действительно должна испытывать сильную боль?

Б. Назвал бы ты следующие действия следователя, работающего в тюремной камере, пыткой?

1. В течение всего дня капать водой на лоб заключенного с интервалом в пять секунд.

2. Дать человеку пощечину.

3. Несколько раз окунать голову заключенного в ведро с водой.

4. Угрожать заключенному расправой над его семьей.

5. Заставить десять человек надеть собачьи ошейники и сфотографировать их.

6. Заставить человека смотреть, как мучают других, сообщив, что, если он «признается», пытки прекратятся. На самом деле жертвы «пыток» – специально нанятые актеры.

7. Поместить человека в переполненную камеру на несколько недель.

Беседа 37

Может ли пытка быть оправданной? (В)

[4]

Ты работаешь на секретные спецслужбы. Согласно агентурным данным, сегодня после обеда в вашем городе в автобус пронесут взрывное устройство. Оно может убить тысячи человек. (Если ты будешь останавливать для проверки все автобусы подряд, террорист просто зайдет в любое здание и взорвет бомбу там, что приведет к такому же количеству жертв.) Тебе удалось схватить члена террористической группировки, изготовившего эту бомбу в подпольной лаборатории. Ты практически уверен в том, что у него есть информация, которая может вывести на след разыскиваемого террориста. А еще у тебя есть прибор, способный сломать ему по очереди руки и ноги.

А. Ты воспользуешься прибором для того, чтобы найти и обезвредить бомбу?

Б. Как изменится ваше решение, если:

1) бомбу планировалось пронести в автобус, перевозящий воспитанников детского сада;

2) в автобус, в котором едет президент США;

3) в автобус, которым регулярно ездит твоя мама;

4) ты лишь на 80 % уверен, что у пойманного террориста есть нужная информация;

5) ты лишь на 80 % уверен, что информация о бомбе правдива;

6) у тебя есть другие подозреваемые, которые с вероятностью 80 % могут знать, где будет заложена бомба?

Подобное исследование в свое время было проведено каналом ВВС. В нем участвовали 27 тысяч человек. Тогда 59 % опрошенных ответили, что пытки не должны использоваться ни при каких обстоятельствах, даже если это спасет человеческие жизни, а 29 % посчитали, что в некоторых случаях правительство может использовать пытки.

Беседа 38

Продолжаем разговор о пытках (В)

[5]

Представьте, что в ситуации, описанной в предыдущей беседе, ты все-таки использовал пытки и узнал, кто собирался подорвать автобус. Представь также, что впоследствии ты неоднократно применял описанный прибор для предотвращения подобных атак террористов.

А. Будешь ли ты в этом случае считать приемлемым сажать в тюрьму и подвергать пыткам наркокурьеров, которые могут обладать информацией о поставщиках?

Б. Можно ли представителям других государств сажать в тюрьму и подвергать пыткам тебя, чтобы узнать информацию, которой ты владеешь?

В. Будет ли государство считаться «репрессивным», если легализует применение пыток для борьбы с терроризмом? Нужно ли привлечь к суду лидеров таких государств?

Г. Согласен ли ты с тем, пытки нельзя применять ни при каких обстоятельствах?

Д. Что хуже – жестокие пытки или убийство?

Е. Ниже перечислены аргументы против использования пыток. Что ты о них думаешь? Ты согласен или не согласен с ними?

Беседа 39

Мародерство после стихийных бедствий (В)

Представь, что ты оказался в зоне землетрясения, случившегося пять дней назад. Возможно, жизнь в городе через пару месяцев наладится, но в данный момент тебе никто и ничто не может помочь. Ты очень хочешь есть и пить.

А. Этично ли будет взять еду из продуктовых магазинов? Если бы ты пошел на это, то взял бы только жизненно необходимые продукты или прихватил бы какой-нибудь деликатес?

Б. Этично ли брать продукты из магазинов и продавать их другим?

В. Правильно ли покупать еду у мародеров для себя самого?

Г. Можно ли подраться с мародером и отобрать у него еду?

Д. Если бы ты был владельцем продуктового магазина, стал бы ты стрелять в людей, которые пытаются обокрасть твой магазин?

Е. Может ли полиция стрелять в людей, занимающихся мародерством?

Ж. Как бы ты поступил на месте владельца магазина – забаррикадировался и защищал бы свой товар или раздал еду пострадавшим от землетрясения?

З. Этично ли со стороны владельцев продуктовых магазинов после землетрясения продавать еду по двойной цене?

Беседа 40

Классические этические ловушки

На следующих страницах ты увидишь описание шестнадцати этических ловушек мышления, в которые все мы иногда попадаем. Внимательно прочитай их описание и сопоставь каждую ловушку с одним из шестнадцати диалогов, приведенных далее.

Ловушка 1: «Все так делают»

Нередко мы оправдываем свои неблаговидные поступки тем, что все вокруг делают так же. Например, человек нелегально скачивает музыку и считает, что это нормально, потому что «все друзья тоже скачивают любимые альбомы».

Ловушка 2: «Это как слону дробина»

Мы полагаем, что обычные этические нормы по поводу воровства, обмана и прочего могут применяться выборочно. Например, мы можем счесть, что красть у определенной организации вполне нормально, потому что она очень крупная или богатая. Например, мы считаем себя вправе скачивать песни группы U2, потому что они – известная и раскрученная группа в мире, от них не убудет.

Ловушка 3: «Если ты не можешь победить их, стань таким же, как они»

Иногда в течение некоторого (обычно недолгого) времени мы стараемся сопротивляться нехорошим привычкам и традициям. Однако, видя, что все вокруг поступают столь же нехорошо, понимаем, что оказываемся в невыигрышной ситуации, поэтому решаем поступать так же, как и все. (Эта ситуация отличается от ловушки «Все так делают» тем, что мы начинаем с отказа от неэтичного поступка, а затем меняем свое мнение.)

Ловушка 4: «Лично я не виноват»

Мы считаем, что если что-то произошло не по нашей непосредственной вине, то ответственность за решение проблемы мы не несем. Даже если ситуация несправедливо складывается в нашу пользу, а не в пользу тех, кто этого заслуживает, мы не будем ничего менять. Например, человек приплыл «первым» на соревновании, потому что таймеры сломались и на его дорожке время отмечалось, а на соседней – нет.

Ловушка 5: «Это не самое худшее»

Мы можем сравнить свои поступки с поступками – еще более отвратительными – других и прийти к выводу, что наши поступки не так уж плохи. Люди должны сравнивать свои действия с «правильным» поведением, а не с тем, которое «гораздо хуже». Например, одна девочка взяла без спроса синюю ручку из шкафчика одноклассницы и не увидела в этом ничего дурного, ведь она могла бы забрать целый пенал, но не сделала этого.

Ловушка 6: «Это не запрещено законом»

Раз что-то впрямую не запрещено законом – значит, это позволено. Тем не менее этика шире законодательства. Уголовное и прочие наказания установлены только для самых серьезных общественных проступков и далеко не для всех моральных ошибок.

Ловушка 7: «Буква закона»

Мы можем использовать в своих интересах дословную формулировку закона или правила. Вместо осознанного размышления над тем, какой смысл вкладывался в правило, мы цепляемся за каждое слово и ищем в законе «лазейки». Например, если из столовой запрещено выносить приборы, почему бы не вынести тарелку?