Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы - Уппалури Кришнамурти

У. Г. (Юджи) Кришнамурти

Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы

U. G. Krishnamurti

Thought is Your Enemy

Mind-shattering conversations

© Издательский Дом «Ганга». Перевод, оформление. 2015

Все, что вы переживаете при помощи имеющихся у вас знаний, – бесплодно. Это проигранное сражение.

Введение

У меня нет – и никогда не будет – никакого учения. «Учение» – неподходящее для этого слово. Оно подразумевает метод или систему, технику или новый способ мышления, который нужно применить для того, чтобы в вашем образе жизни наступило преобразование. То, о чем я говорю, находится за пределами обучения; это просто описание того, как я функционирую. Это просто описание естественного состояния человека – и, если отбросить махинации ума, то так же функционируете и вы.

Естественное состояние – не состояние самореализованного или богореализованного, не что-то, чего можно добиться или приобрести, что можно вызывать посредством силы воли; это живое состояние всегда здесь. Это состояние – всего лишь функциональная активность жизни. Когда я говорю «жизнь», я не имею в виду нечто абстрактное; это жизнь чувств, функционирующая естественно, без вмешательства мысли. Мысль – постороннее, вмешивающееся в дела чувств. У нее есть корыстный мотив: ум управляет деятельностью чувств, чтобы что-то от них получить, и использует их для обеспечения своей непрерывности.

Ваше естественное состояние не имеет никакого отношения к религиозным состояниям блаженства, счастья и экстаза; они находятся в сфере переживаний. Быть может, те, кто на протяжении многих веков направлял человечество в его поиске религиозности, переживали эти религиозные состояния. Вы также можете их пережить. Это вызванные мыслями состояния бытия, и они уходят так же, как приходят. Сознание Кришны, Сознание Будды, Сознание Христа, или что бы то ни было – все это путешествия в неверном направлении: все они находятся в сфере времени. А безвременное не может быть пережито, не может быть понято, не может быть во что-либо включено, и тем более не может быть выражено человеком. Этот проторенный путь никуда вас не приведет. Нигде «вон там» нет никакого оазиса; то, что вы видите, – мираж.

У. Г. Кришнамурти

1

Ни ума, ни души, только тело

Вопрос: У. Г., я хотел бы исследовать саму суть вашего революционного и бескомпромиссного заявления о том, что «нет никакой души»…

Ответ: Нет никакой личности, нет никакого «я», нет никакого духа, нет никакой души и нет никакого ума. Это исчерпывает весь список, и у вас нет способа обнаружить, с чем же вы остались. Вы вполне можете спросить, почему я продолжаю постоянно рассказывать людям о том, как я функционирую. Я это делаю всего лишь для того, чтобы акцентировать тот факт, что на протяжении многих веков мы использовали какой-то инструмент, то есть мышление или ум – или как бы вы ни хотели его называть, – чтобы освободиться от того, что вы называете «я», личностью и тому подобным. В этом и состоит смысл духовного поиска. Однако когда до вас доходит, что не от чего освобождаться, тогда все эти вопросы не возникают. Каким образом все это до меня дошло, у меня нет никакого способа выяснить самому.

В: Обычные люди, такие как я, хотели бы знать, могли бы Вы найти для нас ответы.

О: Ответы, которые я даю, существуют лишь для того, чтобы подчеркивать тот факт: то, с чем мы в конечном счете остаемся, – функционирование этого живого организма. То, как он функционирует, – вот что я все время пытаюсь донести, подчеркнуть и еще раз подчеркнуть. Я хочу каким-то образом побудить вас увидеть, что вся ваша попытка понять, с чем вы остались – проигранное сражение.

В: Вы пытаетесь сказать, что есть лишь физическое тело, и ничего больше. Верно?

О: Даже это утверждение не может быть пережито тем, что там осталось. Когда ваш организм избавится от всего этого, утверждения типа «мы остались только с физическим телом и вселенной» также уже больше не будут верными. Не знаю, достаточно ясно ли я выражаюсь.

В: Но я хочу изучить этот вопрос…

О: Чем больше вопросов вы мне задаете, тем больше потребности подчеркивать и даже слишком подчеркивать (это мое любимое выражение) физический аспект нашего существования, тот факт, что в том, во что нас заставляли верить, ничего нет. Все наши проблемы возникли из-за нашего принятия того, что мы можем понять реальность мира, или реальность нашего существования. Я говорю, что у вас нет способа переживать то, чего вы не знаете. Так что все, что вы переживаете при помощи имеющихся у вас знаний, – бесплодно. Это проигранное сражение.

В: Когда Вы говорите, что в человеческой природе нет никакого нефизического элемента…

О: Я Вас не понял. Что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите «в человеческой природе нет никакого нефизического элемента…»?

В: Я имею в виду, что есть только само физическое тело и мир такой, какой он есть.

О: Поэтому я и говорю, что инструмент, которым мы пользуемся, чтобы понять реальность нашего существования и реальность окружающего нас мира, не является частью этого механизма (тела). Поэтому я говорю, что мысли не порождены «вами» и не самопроизвольные. Даже сейчас там нет мыслей. Если вы хотите узнать, существует ли такая вещь, как мысль, то сам вопрос, который мы себе задаем: «Существует ли мысль?» рождается из предположения, что мысль там есть. Но то, что вы там найдете, – это нечто «про» мысли, а не сама мысль. Все «про» мысли – это то, что закладывается культурой. Это закладывается людьми, которые говорят вам, что для вас очень важно освободиться от того или этого (это может быть что угодно), и вы пытаетесь от него освободиться посредством этого инструмента. А я стремлюсь подчеркнуть, что это не инструмент, и что нет никакого другого инструмента. И когда это до вас доходит, когда понимаешь, что это не инструмент и что нет никакого другого инструмента, тогда нет необходимости узнавать, необходим ли какой-то другой инструмент. Нет потребности ни в каком другом инструменте. Та самая структура, которой мы пользуемся, инструмент, которым мы пользуемся, весьма изобретательным способом изобрел самые разные вещи, например интуицию, правильное озарение, правильное то, правильное это и т. д. И говорить, что посредством этого самого озарения мы что-то поняли – это и есть камень преткновения. Любые «озарения», какими бы необычными они ни были, бесполезны, так как именно мысль создала то, что мы называем «озарением», и именно мысль поддерживает его непрерывность и статус-кво.

В: Мне кажется, что я это понимаю, но я хотел бы рассмотреть тот факт, что существует физическая сторона всего этого, и если бы я мог четко ее наблюдать – этот человеческий организм и его взаимосвязанные функции…

О: Кстати, даже это невозможно пережить и понять, кроме как посредством знания, которое нам дают физиологи.

В: Вы хотите сказать, что наши собственные наблюдения…

О: Нет такой вещи, как ваше собственное наблюдение. Ваше собственное наблюдение порождено имеющимся у вас знанием. Эти знания приходят от физиологов. Эти знания приходят от тех, кто занимался всей этой медицинской технологией. Они пытаются понять, как функционирует это тело, как функционирует сердце и все то, что стало нам знакомым. Однако то, что они обнаружили, не может быть нами пережито.

В: Получается, Вы говорите, что не существует такой вещи, как непосредственный опыт…

О: Без помощи знаний вообще нет никакого опыта. Это все, что я говорю. Вы не можете пережить на собственном опыте реальность чего-либо, кроме как при помощи этих знаний. Поэтому я говорю, что вы не можете пережить того, чего вы не знаете. Следовательно, вы предполагаете, что существует что-то за пределами «переживающей структуры». Однако нет того, что «за пределами». То, что «за пределами», вновь подтверждается или отвергается этой переживающей структурой, чтобы поддерживать свою непрерывность. Это игра.

В: Вернемся к этому вопросу. Я уже это у вас спрашивал. Разве нет переживания осязания?

О: Нет. Единственный способ, которым вы можете пережить чувство осязания, – это посредством контакта, то есть посредством того, что вы называете чувством осязания. Вы кладете сюда свои пальцы и дотрагиваетесь до чего-то. (Дотрагивается до подлокотника кресла). Глаз на это смотрит. Но он не интерпретирует это движение как движение кого-то, кто кладет сюда палец, чтобы узнать, что же конкретно происходит, когда до этого дотрагиваешься. Глаз не может этого сказать, чувство осязания этого не передает. Если только вы не зададите вопрос…